Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А59-5423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5423/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САХАЛИНСКОЙ ТАМОЖНИ,

апелляционное производство № 05АП-8589/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707070/210813/0000692,

при участии: стороны не явились, надлежаще уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС»  (далее по тексту – заявитель, ООО «УМИТЭКС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) №10707070/210813/0000692.

  Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4315/2013, и возобновлено определением от 07.04.2014.

         Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 07.05.2014, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Так, по мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. При этом в приложении к контракту стороны только уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и порт отгрузки, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на указанное приложение заявитель апелляционной жалобы считает неверной. Кроме того, таможенный орган указывает на непредставление обществом при декларировании документов об оплате товара, учитывая условие контракта об оплате товара в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки.

         В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», имелись основания для её корректировки.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         ООО «УМИТЭКС» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) № 13005 от 16.05.2013, с учётом приложения №005 от 09.07.2013 к нему, согласно инвойсу № 2013/25 от 23.07.2013 с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес в адрес иностранного покупателя - «Chic Trading Limited» (Китай) в режиме «экспорт» обществом вывезены товары (далее по тексту – товар):

– лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5 А, резанный на части размером от 0,5 до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют, в количестве 2 348 760 кг, по цене 528  471 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню с использованием электронной формы декларацию на товары №10707070/210813/0000692 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

  В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 21.08.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости и в связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов  Сахалинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 19.09.2013 приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707070/210813/0000692, определив таможенную стоимость резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

  В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

  Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

         Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

  Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) № 13005 от 16.05.2013,  согласно инвойсу № 2013/25 от 23.07.2013, коносаменту № 2013/25 от 23.07.2013 условием поставки товара является FOB Холмск. Обязанность по предоставлению судна согласно пункта 8 контракта возложена на покупателя.

          Довод заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии  договоренности между сторонами внешнеэкономической сделки о цене металлолома марки 5А, поставка которого не была оговорена в контракте от 16.05.2013 № 13005, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

          Из материалов дела следует, что, с учётом приложения №005 от 09.07.2013 к договору купли-продажи от 16.05.2013 №13005, сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка лома черных металлов в количестве 2 800 тонн из них 100 тонн пакетированного по цене 225 долларов США за тонну.

          Согласно инвойса № 2013/25 от 23.07.2013 заявитель продал товар – лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А, разрезан на части, весом нетто 2 348 760 кг стоимостью 528 471  долларов США, что не противоречит условиям договора купли-продажи от 16.05.2013 № 13005 (в редакции  приложения №005 от 09.07.2013). Указанный товар и был фактически отгружен обществом в адрес компании «Chin Trading Limited» к перевозке в порту Холмск (Россия) в порт Поханг (Корея) на судне «Quan Yuan 5» (флаг Cambodia) по коносаменту №2013/25 от 23.07.2013, задекларирован по спорной ДТ, и с него исчислены и уплачены заявителем таможенные платежи.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома, в том числе марки 5А по цене 225 долларов США за тонну.

          Как