Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А59-5423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванные документы по сделке в их единстве содержат необходимые сведения о товаре, позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определённым характеристикам товара, условия поставки и оплаты, в том числе для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

          Указанными документами таможенный орган располагал на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

           Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия коммерческого предложения общества от 18.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и копия ответа покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения.

         Ссылка таможенного органа на непредставление обществом при таможенном декларировании документов об оплате товара судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

         По условиям пункта 6 внешнеторгового договора от 16.05.2013 № 13005 оплата товара производится двумя платежами, первый взнос в 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки.

          Согласно представленным заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Южно-Сахалинске по рассматриваемому контракту (раздел 2), выписке по счёту общества оплата спорной поставки осуществлялась покупателем нескольким платежами в период с платежами в период с 18.06.2013 по 23 августа 2013 года, что свидетельствует о выполнении сторонами сделки условий внешнеторгового контракта и о невозможности представить банковские документы об оплате к таможенному оформлению. 

          Аналогичная оценка таких же условий поставки товара между теми же сторонами внешнеэкономической сделки только по другому договору дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А59-4315/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 №Ф03-2176/2014.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, Соглашением от 25.01.2008, таможенным органом не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

  Указанный вывод также не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Таким образом, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10707070/210813/0000692 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.  Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014  по делу №А59-5423/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова