Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А59-1087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-1087/2009  

21 августа 2009 года

№ 05АП-2768/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15 мая 2009 года

судьи А.И. Белоусова 

по делу № А59-1087/2009  Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каурова Юрия Борисовича

к Сахалинской таможне

о признании недействительными решения от 26.12.08г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10707030/271 207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», и решения от 10.02.09г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10707030/271207/0005769, отраженного в виде записи на ДТС – 2 «ТС–принята»,    

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кауров Юрий Борисович (далее – Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании недействительными решения от 26.12.08 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10707030/271207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», и решения от 10.02.09 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10707030/271207/0005769, отраженного в виде записи на ДТС – 2 «ТС – принята».

Решением от 15 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав указанные выше решения недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что вывод суда о том, что Декларант, представляя все документы согласно перечню, установленному Приказом ФТС от 25.04.2007 г. № 536 подтверждает таможенную стоимость товара в силу того, что указанные документы являются необходимыми и достаточными для принятия первого метода определения таможенной стоимости товара не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области таможенного дела. Указанный Приказ ФТС России, по мнению Таможенного органа, не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, и поэтому указывает, какие документы вправе предоставить декларант на этапе декларирования товаров, но не устанавливает перечня документов, подлежащих истребованию таможенным органом в процессе таможенного контроля и корректировки. Кроме того, согласно жалобе, обязанность таможенного органа запросить дополнительные документы и сведения, когда на основании представленного декларантом к таможенному оформлению комплекта документов невозможно принять окончательное решение по таможенной стоимости товаров в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости установлена статьей 323 ТК России и Положением о контроле таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК от 05.12.2003 № 1399.

Таможенный орган также указал, что то обстоятельство, что иностранный контрагент Общества не исполняет условия договора перевозки, заключенного в соответствии с Инкотермс 2000, свидетельствует о фиктивности совершенной между ними сделки и, как следствие, о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, что, в соответствии с положениями Закона «О таможенном тарифе», является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно жалобе, вывод Арбитражного суда Сахалинской области о недоказанности отсутствия   у   таможенного   органа  информации   для  последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таможня указала, что результаты проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов указывают на недостаточность представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости, отраженные в соответствующих дополнениях к ДТС-1. Недостаточность сведений, выражающих содержание внешнеторговой сделки, согласно жалобе, подтверждает то обстоятельство, что в инвойсе отсутствует выделение из цены сделки   денежной суммы (расходов), подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки.

По мнению Таможни, судом  необоснованно не принят довод Таможенного органа о несоответствии представленных декларантом документов, выразившееся в том, что в графе 2 ГТД отправителем товара указана компания «Де Таи Олимпик Фибер-Цемент Ко, Лтд», тогда как торговый контракт заключен с фирмой «Sega Enterprises)) Pty Ltd.

На основании указанных доводов Сахалинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем  требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с торговым контрактом от 20.11.07 г. № SKY-2007/1120 (с учетом соглашения № 1 к контракту № SKY-2007/1120 от 20.11.07 г.) заключенным с Австралийской фирмой «Sega Enterprises» Pty Ltd., Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации  в режиме ввоза для внутреннего потребления: фибропанели декоративные из цемента с волокнами целлюлозы, не гофрированные, не содержащие асбест, облицовочные, размерами 6 мм х 1200мм х 2 400мм, в количестве 600 штук.

Данный товар был задекларирован по ГТД № 10707030/271207/0005769, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: торговый контракт от 20.11.07 г. № SKY-2007/1120, соглашение № 1 к контракту № SKY-2007/1120 от 20.11.07 г., инвойс № SKY 1075 от 26.11.07 г., упаковочный лист от 26.11.07 г., коносамент от 04.12.07 г. №HASL6002CC7A008, коносамент от 19.12.07 г. № SASC740NK123; платежные документы: паспорт сделки от 21.12.07 г. № 07120023/2390/0000/2/0, поручение на перевод и покупку иностранной валюты, справка из банка на перевод.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости Таможенный орган сообщил Декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Таможенный орган письмом от 09.12.08 г. № 2 предложил Предпринимателю представить дополнительные документы – экспортную декларацию страны отправления; прайс – лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и д.р); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализуемого товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные  бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.03 г. № 1399); оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); документы свидетельствующие о постановке товара с согласованными по договору условиями (наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, условияпоставки) оформленные в соответствии с международными торговыми обычаями.

Предприниматель отказался от исполнения запроса от 09.12.08 г. № 2, указав, что представленные торговый контракт, инвойс, коносамент, платежные документы содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, ассортименте, стоимости, также такие сведения содержит упаковочный лист и инвойс.

По результатам проведенного анализа документов и сведений,  представленных Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения Декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 26.12.08 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении № 2 к ДТС-1, предложив предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, кроме того обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

10.02.09 г. Сахалинской таможней было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, оформленное записью «ТС- принята» в ДТС-2, в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с данными решениями Таможенного органа, Предприниматель обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ № 5003-1. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ № 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19