Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А59-1087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела коллегией установлено, что ИП Кауровым на территорию РФ был ввезен товар во исполнение торгового контракта № SKY-2007/1120 от 20.11.07 г. и соглашения к нему № 1 от 20.11.07 г.

Согласно п. 1.1 данного контракта покупатель покупает и оплачивает товары у продавца по ценам в ассортименте, количестве и в сроки, которые оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему контракту на каждую партию товаров. В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта наименование (ассортимент) товара, его количество, цена и стоимость, срок поставки, срок оплаты согласовываются сторонами и указываются в соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Пунктом 3.4 контракта установлено, что сведения о товаре, выражающие содержание настоящей сделки, также указываются в коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к указанным товарам.

Общая сумма контракта согласно п. 4.1 составляет 300.000 долларов США. Кроме того, в соглашении № 1 от 20.11.07 г. к контракту, инвойсе № SKY 1075 от 26.11.07 г. содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, в том числе: размер, количество, наименование, цена товара и производитель.

Согласно инвойсу № SKY 1075 от 26.11.07 г. стоимость товара составляет 8 790 долларов США. Данная сумма была оплачена Предпринимателем полностью, что следует из выписки банка «Итуруп» за 27.12.07 г., поручения № 6 на покупку иностранной валюты от 28.12.07 г.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Кауровым Ю.Б. Таможенному органу документы соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, а также требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.07 г. № 536.

Представленные документы  являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, основной метод определения таможенной стоимости был обоснованно применен Заявителем при декларировании ввозимого товара.

То обстоятельство, что графе 2 ГТД отправителем товара указана компания «Де Таи Олимпик Фибер-Цемент Ко, ЛТД», тогда как торговый контракт № SKY-2007/1120, был заключен между Заявителем и  австралийской компанией «Sega Enterprises» Pty Ltd.», не свидетельствует, по мнению коллегии, о недостоверности представленных Предпринимателем сведений о поставщике  при декларировании товара, поскольку иные документы, представленные Заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости (торговый контракт от 20.11.07 г. № SKY-2007/1120, соглашение № 1 к контракту № SKY-2007/1120 от 20.11.07 г., инвойс № SKY 1075 от 26.11.07 г., упаковочный лист от 26.11.07 г., коносамент от 04.12.07 г. № HASL6002CC7A008, коносамент от 19.12.07 г. № SASC740NK123, платежные документы: паспорт сделки от 21.12.07г. № 07120023/2390/0000/2/0, поручение на перевод и покупку иностранной валюты, справка из банка на перевод), свидетельствуют о том, что контрагентом  ИП Каурова Ю.Б. по рассматриваемому контракту является именно австралийская компания «Sega Enterprises» Pty Ltd.».

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  Сахалинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, необоснованно  применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, применяя шестой резервный метод определения таможенной стоимости, Таможенный орган обосновал невозможность последовательного применения предыдущих методов отсутствием ценовой информации о сделках на идентичные, однородные товары и информации о затратах, понесенных на территории РФ и издержках продавца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при анализе таможенной стоимости, заявленной Предпринимателем, Сахалинская таможня указала на то, что задекларированный товар значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

В соответствии  с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27 ТК РФ.

Таким образом. Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости,  не обосновал невозможность использования предыдущих методов.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни от 26 декабря 2008 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10707030/271207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», а также от 10 февраля 2009 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №  10707030/271207/0005769, отраженное в виде записи на ДТС-2 «ТС – принята», являются недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе».  

Доводы Сахалинской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов и новых доказательств, влияющих на законность принятого судом решения, Таможенным органом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2009 года по делу № А59-1087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                    З.Д. Бац