Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-37135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительством, урегулирована статьей 34 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).

Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.10.2013 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество обратилось в Департамент как надлежащий орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент, в том числе, указал на несоблюдение обществом порядка формирования земельного участка в связи с тем, что кадастровые работы и кадастровый учет выполнены без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка.

Между тем, статья 34 ЗК РФ не предусматривает запрет на предоставление земельных участков, которые были сформированы без участия органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и не устанавливает особенностей предоставления таких земельных участков.

По смыслу пункта 4 статьи 34 Кодекса основной задачей формирования земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории является соблюдение требований градостроительного планирования и территориального зонирования. Именно поэтому, устанавливая последовательность действий, связанных с вовлечением земельного участка в гражданский оборот, законодатель предусмотрел, что кадастровый учет земельного участка осуществляется только после утверждения органом местного самоуправления схемы его расположения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 был сформирован с нарушением требований градостроительного планирования и территориального зонирования, в связи с чем его постановка на кадастровый учет без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка не влияет на возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю.

Вместе с тем, в качестве еще одного основания для принятия Департаментом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Оценивая правомерность оспариваемого отказа по указанному основанию, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, 05.04.2005 между ИП Шпилько И.В. (Арендатор) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №03-004766-Ю-В-3445, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв.м, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира). Срок аренды земельного участка от 01.01.2005 до 31.12.2005. Вместе с тем, по истечении срока аренды, земельный участок не был возращен арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2013 суд обязал Шпилько И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв.м, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира), передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, по мнению суда, указанным судебным актом подтверждается факт невыбытия спорного земельного участка из владения Шпилько И.В.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда общей юрисдикции не исполнено - спорный земельный участок не передан по акту приема-передачи и, соответственно, не может считаться свободным от прав третьих лиц на момент принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка (13.11.2013).

Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 30.04.2014, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 №41. В материалы дела также представлена копия квитанции, выдаваемой на автостоянке, с оттиском печати ИП Шпилько И.В.

При этом указание в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 №41, представленном в материалы дела Обществом, на отсутствие на автостоянке на момент проверки земельного участка каких-либо документов и информационных щитов, указывающих, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет ИП Шпилько И.В. либо иное лицо, по мнению арбитражного суда, не опровергает доводов Департамента о том, что земельный участок, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Интернациональная, 65, до сих пор может использоваться  как самой Шпилько И.В., так и третьими лицами, пусть даже в отсутствие на автостоянке документов, подтверждающих данный факт.

Представленные в ходе судебного разбирательства письмо директору Департамента, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005, акт приема передачи земельного участка, не опровергают выводов о том, что спорный земельный участок на момент принятия решения, выраженного в письме от 13.11.2013 исх. №20/03/02-14/30975, не был свободен от прав третьих лиц, поскольку вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке только Шпилько И.В., и поступили в Департамент 26.06.2014, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предоставление обществу спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в настоящий момент.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. №20/03/02-14/30975, не нарушает права и законные интересы ООО «Восток-Т», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся судебной коллегией на ООО «Восток-Т».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014  по делу №А51-37135/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова