Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-987/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

апелляционное производство № 05АП-7797/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное»

о признании незаконным и отмене постановления № 5 о назначении административного наказания от 05.03.2013,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель Курилова О.И. по доверенности от 25.02.2014 65 АА 0367735, сроком по 28.02.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО «Яблочное»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) № 5 о назначении административного наказания от 05.03.2013.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 требования Предприятия удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Управлением не доказана объективная стороны нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не является нарушением требований антимонопольного законодательства. Считает бездоказательными выводы о нарушении интересов отправителей, получателей и иных лиц своими действиями, а также утверждает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела. Утверждает, что Предприятием приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных норм и правил, в частности, путём ознакомления должностных лиц Предприятия с инструкцией о выдаче регистрированного почтового отправления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении вменённого ему правонарушения.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на отсутствие необходимости доказывания наличия или угрозы наступления соответствующих последствий деяния Предприятия, поскольку оно является субъектом естественной монополии в сфере услуг общедоступной почтовой связи и отказ в оказании услуг ущемляет права  Общества как получателя услуг. Утверждая о наличии вины Предприятия, ссылается на отсутствие доказательств невозможности соблюдения установленных правил и норм при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку нарушение устранено Предприятием не добровольно, а на основании предписания административного органа.

Представитель Предприятия поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Управление и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.08.2012 в адрес административного органа от Общества поступила жалоба на действия отделения почтовой связи № 10 Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области ФГУП «Почта России», в которой обществом указано, что 17.08.2012 Предприятие при оказании услуг почтовой связи злоупотребило своим доминирующим положением, а именно: у представителя общества – Устинова Д.С., предъявившего документ, удостоверяющий личность и оригинал доверенности, выданной Обществом на получение почтовых отправлений, при попытке получения последним почтовой корреспонденции, поступившей на имя общества, оператор почтовой связи потребовал незамедлительно предоставить для приобщения копию предъявленной представителем общества доверенности для прикрепления ее к почтовым извещениям, что является ущемлением интересов Общества.

08.02.2013 определением УФАС по Сахалинской области в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении №5 и проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.02.2013 № 5 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела руководителем Управления вынесено постановление от 05.03.2013 № 5 о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 258 652 рублей 76 копеек.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд, который решением от 16.04.2014 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 50 000 рублей и по существу признав Предприятие виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

На указанный судебный акт Предприятием подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также пояснения представителя Предприятия, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Закона № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 147-ФЗ, субъекты естественных