Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил, законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «Почта России» в лице своего филиала в Сахалинской области относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи.

Из заявления Общества следует, что 17.08.2012 предприятие при оказании услуг почтовой связи потребовало у представителя общества при получении последним поступившей на имя общества почтовой корреспонденции предоставить для приобщения копию доверенности на получение корреспонденции для прикрепления ее к почтовым извещениям.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что указанными действиями Предприятия нарушены положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и указанные действия привели к ущемлению интересов Общества, поскольку, с учетом положений Правил, для получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

При этом с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» недостаток оспариваемого постановления, выраженный в том, что в нём не содержится указание на то, какой результат (последствие) из указанных в абзаце 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) наступил в связи с незаконными действиями работника Предприятия по отказу в выдаче Обществу корреспонденции без предоставления доверенности, не влечёт за собой признание оспариваемого постановления недействительным, так как деяние Общества правомерно расценено Управлением как злоупотребляющее доминирующим положением.

Принимая во внимание изложенное, коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения, поскольку, как установлено из материалов дела, нарушение Предприятием Правил оказания услуг почтовой связи ущемило интересы Общество в сфере оказания последнему услуг почтовой связи, что свидетельствует о наличии в деянии Общества необходимой совокупности признаков для его квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № 59-4924/2012, решение по которому вступило в законную силу 15.05.2013, и которым проверены все обстоятельства настоящего дела и установлено, что за совершенное предприятием правонарушение оно подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводам общества о недоказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, принятое после вынесения постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении №5 и подлежащее применению на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что минимальный штраф, установленный за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть менее 100 000 рублей; возможность применения альтернативного наказания в виде административного предупреждения санкцией указанной нормы не предусмотрена; противоправные действия предприятия не причинили значительного ущерба общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, допущенное нарушение было добровольно устранено предприятием.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц до 50 000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014  по делу №А59-987/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк