Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-6594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6594/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7661/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6594/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Владимировны (ОГРН 309250806500071, ИНН 250804798073, адрес: Приморский край, г.Находка, Северный проспект, 7-72)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17)

о признании незаконным решения, изложенного в письме № 13-26/05047 от 11.02.2014, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/161013/0044647,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Владимировна (далее - ИП Гусева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2014 №13-26/05047 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, заявленных по декларации на товары №10714040/161013/0044647, с ходатайством о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены, а также частично удовлетворено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку предъявление требований имущественного характера и рассмотрение заявления должны осуществляться в соответствии с положениями главы 22 АПК РФ, то есть бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера должно возлагаться на истца. Также считает, что системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о ненадлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство.

ИП Гусева Н.В., Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2011 №458-13-IPG/9, заключенного ИП Гусевой Н.В. (покупатель) и компанией «YEE GUAN FURNITURE MANUFACTURING SDN. BHD.» (Малайзия) (продавец), на территорию Российской Федерации в октябре 2013 года в адрес ИП Гусевой Н.В. на условиях FOB Pasir Gudang поставлен товар – деревянная мебель (далее – товар).

          В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню электронную декларацию на товары №10714040/161013/0044647 (далее – спорная ДТ), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.10.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

          18.10.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого метода таможенной оценки с гибким использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

 Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 142694 рублей 41 копейки, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением от 08.02.2014 исх.№14-07 об их возврате.

Письмом от 11.02.2014 исх.№13-26/05047 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение Находкинской таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

          Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

          Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

          Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

          Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

          Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Также пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

          Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Решение №376).

          Из материалов дела установлено, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению №376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

          Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом от 02.08.2013 №№458-13-IPG/9, спецификацией (приложение №1 к контракту) от 05.08.2013, инвойсом от 20.09.2013 №Е100913, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товара, его цена, количество и сумма за партию.

          Как установлено судом, товар поставлен на условиях FOB порт Pasir Gudang согласно условиям контракта от 02.08.2013. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

          Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту порт Pasir Gudang (Малайзия) – порт Восточный оказаны заявителю ООО «Восточный Транспортный Альянс» в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2012 №ТЭО 3-01/08-2012, приложения от 25.09.2013 №51 к договору транспортной экспедиции, о чем к оплате выставлен счет от 14.10.2013 №696, который оплачен декларантом.

          Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки