Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-6099/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6099/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7018/2014

на решение от 24.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6099/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления об административном правонарушении №87 от 13.02.2014

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа: представитель Геладзе М.Г. по доверенности № 1044 от 14.10.2013 сроком до 01.10.2014, паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.02.2014 №87 о привлечении предприятия к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением от 24.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения предприятием правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводом суда о малозначительности вмененного предприятию  правонарушения,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований МУП «Уссурийск-Водоканал» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 4                                        статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности,  что само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья населения.

При этом представленные в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию не могут свидетельствовать об устранении выявленных правонарушений, поскольку доказательств того, что противопожарная сигнализация была установлена организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.01.2014 является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель административного органа на рассмотрение апелляционной жалобы не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что противопожарная сигнализация была установлена работником предприятия А.С. Змушко, который имеет соответствующую лицензию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.2014 по 07.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в  обоснование своих возражений, а именно: лицензии от 28.08.2012 №7-/00164 ООО «Алмаз-Сигнал», приказ о приеме на работу А.С. Змушко от 28.08.2009 №893-К, договор подряда от 10.01.2014 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Раковская, 108.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

С целью проверки антитеррористической защищенности объекта очистных сооружений  водопровода МУП  "Уссурийск-Водоканал" прокуратурой Уссурийского городского округа с участием инспектора ОНД Уссурийского городского округ, оперуполномоченного УФСБ РФ по ПК в присутствии представителя предприятия была осуществлена проверка очистных сооружений водопровода МУП "Уссурийск-Водоканал" по адресу: г.Уссурийск, ул.Раковская, 108.

По результатам проверки установлено, что предприятием нарушены требования пожарной безопасности, а именно  помещения хлораторной  устроены из горючих материалов и не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 11.12.2013, подписанным как лицами, проводящими проверку, так и представителями предприятия.

По результатам проверки прокурором Уссурийского городского округа 29.01.2014 при участии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи  20.4 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

13.02.2014 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия вынесено постановление №87 о назначении МУП "Уссурийск-Водоканал" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения общества, коллегия признает апелляционную жалобу административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суд - подлежащим отмене.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты и основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

К указанным нормативным документам в числе прочего отнесены правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (ППР №390), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Согласно подпункту «л» пункта 23 ППР №390 на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «л» пункта 23 ППР №390, пункта 38 таблицы 3 НБП 110-03 помещения хлораторной, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. Раковская, 108, устроены из горючих материалов, а также в них отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 11.12.2013, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2014.

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и по существу предприятием не оспаривается.

При этом МУП «Уссурийск-Водоканал» является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях водоочистных сооружениях, соответственно именно заявитель является субъектом административного правонарушения.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности и назначение наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что