Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-6099/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятием не приняты надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.  Таким образом, процедура привлечения МУП «Уссурийск-Водоканал»  к административной ответственности соблюдена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014 №72 составлено и постановление о назначении административного наказания от 26.02.2014 №72 вынесено в пределах полномочий  должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события и состава вмененного муниципальному предприятию правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным и не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна исходить из конкретных обстоятельств дела, соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия с учетом оценки совершенного обществом правонарушения и конкретных обстоятельств дела считает, что совершенное МУП «Уссурийск-Водоканал» административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку предусмотренный  частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ состав правонарушения посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Несоблюдение предприятием правил пожарной безопасности было  выражено в допущении работы очистных сооружений, помещения которых отделаны горючими материалами и не снабжены противопожарной сигнализацией. Таким образом, выявленное административное правонарушение в целом посягает на жизнь и здоровье людей, работающих на спорном объекте, что само по себе характеризуется высокой степенью общественной опасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения противопожарных норм и правил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку муниципальным предприятием устранены выявленные нарушений, коллегий признается ошибочным, поскольку устранение нарушений после выявленного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, об отсутствии неблагоприятных последствий и не исключает возможность привлечения нарушителя к административной ответственности.

Выявленные нарушения были устранены только после вынесения прокуратурой Уссурийского городского округа соответствующего представления. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности.

Так, осмотр был проведен 11.12.2013, по результатам которого Уссурийской городской прокуратурой было выдано представление на устранение нарушений, при этом демонтаж горючих материалов в здании хлораторной был произведен согласно акту только 24.12.2013, а автоматическая пожарная сигнализация приобретена и установлена согласно представленным заявителем в материалы дела договору купли-продажи от 20.12.2013 № 2208, заключенному МУП "Уссурийск-Водоканал" с ООО "Хранитель", и акту ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 28.01.2014, соответственно 20.12.2013 и 28.01.2014.

Более того, коллегия апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем договору купли-продажи от 20.12.2013 №2208, заключенному МУП "Уссурийск-Водоканал" с ООО "Хранитель", счету на оплату от 20.12.2013 № 2208, акту ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 28.01.2014, договору подряда на выполнение работ на объекте "По ул. Раковской, 108, в г. Уссурийск" от 10.01.2014, заключенному заявителем с ООО "Алмаз-Сигнал", лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО "Алмаз-Сигнал", поскольку указанные документы ни в прокуратуру при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от  29.01.2014, ни в административный орган при рассмотрении дела и вынесении постановления от 13.02.2014 не представлялись и соответствующие доводы о том, что выявленные нарушения предприятием устранены МУП "Уссурийск-Водоканал" не заявлялись.

При этом, представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт реальности приобретения автоматической пожарной сигнализации и её фактической установки.

Так, заявителем помимо договора купли-продажи от 20.12.2013 №2208, заключенного МУП "Уссурийск-Водоканал" с ООО "Хранитель", не представлены ни акт приема-передачи, ни доказательства оплаты товара.

Из  представленного в материалы дела акта ввода объекта в эксплуатацию от 28.01.2014 №1 не представляется возможным установить, кем были выполнены работы по установке пожарной сигнализации.

Ссылка заявителя на то, что фактически работы по установке охранно-пожарной сигнализации были выполнены его работником А.С. Змушко, который также является директором ООО "Алмаз-Сигнал", у которого имеется лицензия № 7-Б/00164 от 28.08.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, коллегией отклоняется.

Так, согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 99.996 руб., оплата производится в течение 5-ти дней после подписания договора (пункт 8.1 договора), результаты работ оформляются актом приемки выполненных работ и счетом-фактурой (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Однако соответствующие документы о приемке выполненных работ и их оплате заявителем в материалы дела не представлены.

Также, в силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Вместе с тем, проектная документация к спорной охранно-пожарной сигнализации заявителем в материалы дела не представлена.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наказание установлено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также высокую общественную опасность совершенного заявителем деяния, коллегия полагает, что назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа сумме 200.000 руб. отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и  вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных МУП «Уссурийск-Водоканал».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014  по делу №А51-6099/2014 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович