Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-2722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2722/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа Приморского края, Департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные  системы»,

апелляционные производства № 05АП-7936/2014, 05АП-7937/2014, 05АП-8238/2014

на решение от 28.04.2014 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2722/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис»   (ИНН 7702785024, ОГРН 1127746191693)   к  Департаменту государственного заказа Приморского края (ИНН 2540188311, ОГРН 1132540000780), Департаменту информатизации и телекоммуникаций Приморского края (ИНН 2540187974, ОГРН 1122540012121),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» (ИНН 2540171565, ОГРН 1112540003949) о признании  недействительным протокола №0120200004713000545-ПЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014 г. открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края;

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края, номер извещения 012020000471300054 и  обязании департамента государственного заказа Приморского края и департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края провести повторный конкурс на право  заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края

при участии:

от истца: представитель не явился;

от Департамента государственного заказа Приморского края: Вичковская Ю.А.- удостоверение, доверенность от 27.01.2014 сроком действия до 31.12.2010 со специальными полномочиями

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы»:  Лоза А.В.- паспорт, доверенность от 14.04.2014 сроком действия на один год  со специальными полномочиями

от департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края: Петрова А.А.- удостоверение, доверенность от 19.02.2014 сроком действия на один год  со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту государственного заказа Приморского края (далее – департамент госзаказа), департаменту информатизации и телекоммуникаций Приморского края (далее – департамент информатизации):

- о признани  недействительным Протокола №0120200004713000545-ПЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014 открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края;

- о признани  недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края, номер извещения 0120200004713000545;

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ: признать недействительным Государственный контракт № 03 от 04.02.2014г. по итогам открытого конкурса №0120200004713000545 на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края, заключенный между Департаментом информатизации и телекоммуникаций Приморского края и ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» (далее – третье лицо, ООО «ДНИС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДНИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявитель вправе обжаловать только действия конкурсной комиссии и заключенный по результатам конкурса контракт, а не протокол рассмотрения заявок. Истец просил признать недействительным конкурс, а не сам государственный контракт, при этом предметом конкурса ,по мнению апеллянта, не являлось право на заключение госконтракта. Также истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки, но не конкретизировал каким образом суду применить такие последствия. Кроме того, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лиц, однако госконтракт, заключенный по результатам конкурса на день судебного заседания фактически исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным. В дополнение апеллянт утверждает, что судом неверно истолкованы положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94), из данной нормы не следует обязанность конкурсной комиссии устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа.

Департамент информатизации и департамент госзаказа также обратились с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы. В дополнение департамент госзаказа выразил несогласие с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «СТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «СТС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение Уполномоченного органа - Департамента госзаказа в интересах Заказчика - Департамента информатизации о проведении открытого конкурса №0120200004713000545 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края.

10.12.2013 опубликовано изменение в конкурсную документацию, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 495/04-2012 от 25.11.2013, согласно которому начальная цена контракта оставила 32688510 руб. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг составил, минимальный срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения государственного контракта, максимальный срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения государственного контракта. Размер обеспечения заявки составил 1634425,50 руб. Срок и порядок предоставления обеспечения заявки на участие в конкурсе составил 5% от начальной цены контракта, до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Обеспечение заявки осуществляется посредством перечисления суммы обеспечения заявки на счет уполномоченного органа. Размер обеспечения исполнения контракта составил 9806553 руб. Срок предоставления документации определен с 25.10.2013 по 10.01.2014.

Для участия в конкурсе было подано пять заявок: от ОАО «Навигационные информационные системы», ООО «СТС». ООО «Мегапейдж», ООО «ТехноСерв АС», ООО «ДНИС».

Заявка истца содержала сведения о количестве аналогичных выполненных работ за 2009-2013 - 195 договоров, с указанием цены контракта 24 516 385 руб.

Заявка третьего лица содержала сведения о количестве аналогичных выполненных работ за 2009-2013 - 126 договоров, с указанием цены контракта 19 600 000 руб.

14.01.2014 в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе №0120200004713000545-П2 истец, третье лицо, иное общество - ОАО «Навигационно-информационные системы» были допущены к участию в Конкурсе и признаны участниками Конкурса.

16.01.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которого конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в Конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в конкурсной документации, о чем составлен Протокол № 0120200004713000545-ПЗ.

Заявке ООО «ДНИС» решением конкурсной комиссии выставлено 79 баллов, присвоен первый номер, в связи с чем ООО «ДНИС» признано конкурсной комиссией победителем конкурса. Заявке истца конкурсной комиссией выставлено 64.33 балла и присвоен второй номер. Заявке ОАО «Навигационно-информационные системы» конкурсной комиссией выставлено 62,4 балла и присвоен третий номер.

17.01.2014 истец обратился с запросом № 07/3 к Департаменту госзаказа о разъяснении результатов открытого конкурса №0120200004713000545 в части определения принципа расчета рейтинга присуждаемого заявкам по критерию «2.1 Наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ» истца и ООО «ДНИС», а именно: какие именно документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ - 36 шт. были учтены при оценке заявки истца; в чем именно выразилось несоответствие требованиям порядка присвоения баллов по подкритерию для остальных 159 шт. документов, предоставленных обществом; какие именно документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ - 68 шт., были учтены при оценке заявки ООО «ДНИС».

21.01.2014 Департамент госзаказа в адрес истца направил ответ (исх. № 35/55) указав, что в документации об открытом конкурсе (Приложение №1 к информационной карте открытого конкурса (раздел 2) тома 1 части 1 конкурсной документации) указано, что в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ участник конкурса указывает сведения о количестве аналогичных выполненных работ за 2009-2013 годы. Аналогичными признаются работы по созданию, внедрению информационно-аналитических систем, информационных баз данных для органов власти Российской Федерации, государственных, бюджетных, казенных, автономных учреждений, государственных корпораций, компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Комиссия не учитывала контракты/договоры без документов, подтверждающих их выполнение: контракты/договоры на выполнение работ по созданию, внедрению информационно-аналитических систем, информационных баз данных для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, обществ с ограниченной ответственностью и открытых акционерных обществ: контракты/договоры на поставку оборудования.

 На основании проведенного конкурса заказчиком с победителем ООО «ДНИС» был заключен государственный контракт от 04.02.2014 № 03 на выполнение работы по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края, по адресу                       г. Владивосток, ул. Светланская, 22, каб. 318.

Срок выполнения согласно контракту составил 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Цена контракта составила 19600000 руб. Согласно пункту 5.2 названного контракта приемка государственным заказчиком выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ с приложением технической и эксплуатационной документации по результатам выполненных работ.

Считая, что конкурс на право заключения государственного контракта был проведен с нарушением установленных правил, а именно конкурсной комиссией неправильно определен подсчет договоров, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» (ИНН 2540171565, ОГРН 1112540003949) в подтверждение своего опыта выполнения аналогичных работ предоставило заведомо недостоверные сведения и документы за 2009-2011 года, а именно: контракты/договоры (79), заключенные до даты своего создания (12.05.2011) и относящиеся к иному юридическому лицу с аналогичным названием до своего переименования - ООО «Центр мониторинга транспорта» (ОГРН 1092538000576, ИНН 2538125890), зарегистрированному 09.02.2009, которое самостоятельно осуществляло свою деятельность на момент проведения конкурса, не принимая участия в нем, а также рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного