Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-2722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1,2 статьи 449 ГК РФ).

Поскольку истец являлся участником оспариваемого конкурса, он является заинтересованным лицом, имеющим на основании пункта 1 приведенной статьи право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

В силу части 5 статьи 10 ФЗ № 94, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно конкурсной документации (номер извещения 0120200004713000545 в редакции №2 от 10.12.2013) Заказчик установил три критерия оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: цена контракта, значимость – 35%, качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость – 20%, сроки, периоды выполнения работ, оказания услуг, значимость -45%. В конкурсной документации закреплены необходимые формулы для определения рейтинга, присуждаемого заявке по каждому критерию.

По критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» участнику конкурса, предоставившему сведения и документы о большем количестве аналогичных выполненных работ за 2009-2013 годы, присваивается максимальный балл (100 баллов).

В подтверждение опыта аналогичных работ участник конкурса указывает сведения о количестве аналогичных выполненных работ за 2009-2013 годы. Аналогичными работами признаются работы по созданию, внедрению информационно-аналитических систем, информационных баз данных для органов власти Российской Федерации, государственных бюджетных, казенных, автономных учреждений, государственных корпораций, компаний, государственных и муниципальных предприятий.

Наличие опыта аналогичных работ подтверждается предоставлением копий выполненных государственных контрактов, договоров, актов приема-сдачи работ. При отсутствии копий документов, подтверждающих опыт выполнения участником размещения заказа аналогичных работ за 2009-2013 указанный опыт не будет учтен при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю.

Наибольшее количество баллов при оценке заявок по указанному критерию присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ФЗ № 94, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи ФЗ № 94 (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 ФЗ № 94 предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ № 94, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно части 7 статьи 19.2. ФЗ № 94 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность проверять соответствие представленных в составе заявки документов установленным конкурсной документацией требованиям лежит именно на комиссии.

Указанная обязанность по проверке включает в себя также установление их достоверности как минимум путем анализа самих представленных документов и выявления содержащихся в них противоречий, что не требует установления специальных административных процедур или запроса дополнительных документов, не предусмотренных ФЗ № 94 или конкурсной документацией.

Иной подход, на котором настаивают апеллянты, – принятие заявки с явным противоречиями содержащимися в ней, то есть признаками недостоверности, в частности, сведений об участнике заказа, документально подтверждающими опыт выполнения аналогичных работ контрактами, заключенными до создания самого участника как юридического лица, противоречил бы установленным статьей 1 ФЗ № 94 принципам и целям законодательного регулирования отношений, связанные с размещением государственных заказов - предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ДНИС» в подтверждение своего опыта выполнения аналогичных работ предоставило заведомо недостоверные сведения и документы за 2009-2011 года, а именно: контракты/договоры (79), заключенные до даты создания ООО «ДНС» (ОГРН 1112540003949, ИНН 2540171565) и относящиеся к ООО «Центр мониторинга транспорта» (ОГРН 1092538000576, ИНН 2538125890),                     т.е иному юридическому лицу. Учитывая данное обстоятельство, из представленных третьим лицом 126 договоров, подтверждающих опыт по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» только 3 отвечают требованиям и должны быть засчитаны Ответчиком 1 в качестве критерия опыта выполнения аналогичных работ.

Указанное обстоятельство по существу не было оспорено ответчиками и третьим лицом.

Учитывая, что недостоверность сведений об участнике размещения заказа выразилась в предоставлении контрактов, заключенных до даты создания общества и относящихся к другому юридическому лицу, комиссией не выполнено требование части 1 статьи 27 ФЗ № 94.

Согласно Протоколу №0120200004713000545-ПЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014, по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» обществу с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» присвоено 52,9 баллов, ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» присвоено 100 баллов. Итоговый рейтинг для общества с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» 64.33 балла, для общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» 79 баллов.

Между тем, согласно подсчету итогового рейтинга, сделанному истцом, не оспоренному ответчиками,  если бы конкурсной комиссией по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» по третьему лицу были бы учтены правильно только 3 договора (а не 68), то по указанному критерию ему должно быть присвоено 8, 3 балла, а истцу – 100 баллов, итоговый рейтинг конкурса для третьего лица составил бы 60,60 баллов, а для истца составил бы - 73,75 баллов.

 Учитывая данные обстоятельства, ООО «ДНИС» не могло быть победителем Конкурса.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным Протокол №0120200004713000545-ПЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014, открытый конкурс на право заключения государственного контракта, а также на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ государственный контракт №03 от 04 февраля 2014, заключенный по итогам открытого конкурса №0120200004713000545.

Довод апеллянтов о том, что признание недействительным указанного протокола не предусмотрено действующим законодательством и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, коллегией отклоняется в силу норм части 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которой указанный протокол имеет силу договора и непосредственно порождает юридические последствия.

Позиция апеллянтов о некорректности формулирования исковых требований, а именно требование о признании недействительной сделки (госконтракта) истец расценил как требование о применении последствий недействительности сделки, не имеет значения и не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания обжалуемого решения незаконным, поскольку судом первой инстанции рассмотрено по существу именно заявленное истцом требование. В своем отзыве на апелляционные жалобы истец указал, что считает обжалуемое решение законным, возражений относительно непринятия судом решения о применении каких-либо последствий недействительности контракта не заявил.

Также апеллянты ссылаются на то, что оспариваемое решение не приведет к восстановлению прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обстоятельство нарушения проведенным с нарушением закона конкурсом прав истца следует из его статуса как участника конкурса и лица, которое являлось бы победителем при отсутствии выявленных нарушений. Довод апеллянтов о том, что заключенный по результатам конкурса контракт фактически исполнен и оплачен, не имеет значения для установления заинтересованности в его оспаривании, поскольку истец не лишен права требовать возмещения убытков, при этом проверка обоснованности подобного требования не входит в предмет исследования по данному делу. Кроме того, результаты рассмотрения настоящего спора могут иметь правовое значение для вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение порядка проведения конкурса.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы Департамента госзаказа о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего спора, судом удовлетворены два требования о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и требование о признании сделки недействительной, в связи с чем размер подлежащей оплате государственной пошлины составил в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ 8000 рублей.

При этом, хотя истец заявлял ходатайство о взыскании 10 000 рублей, суд правомерно не взыскал 2 000 рублей, поскольку государственная пошлина в данной сумме оплачена за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, в удовлетворении которого отказано.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 7 ФЗ № 94 установлено, что конкурсная, аукционная или котировочная комиссия создаются заказчиком либо уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1.1.1.10 конкурсной документации (том дела 1, лист 56), конкурсная комиссия создана именно уполномоченным органом, то есть Департаментом госзаказа, а не заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, субъектом ответственности за ненадлежащее проведение торгов по государственному заказу является именно Департамент госзаказа, в связи с чем судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на него.

Отсутствие в мотивировочной части выводов суда относительно распределения госпошлины, хотя и является нарушением норм процессуального права, но тем не менее не привело к принятию неправосудного решения, и само по себе не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014  по делу №А51-2722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка