Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-28489/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-28489/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-3902/2014,

на решение от 06.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28489/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича (ИНН 253602820317, ОГРН 304253628000065, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 19.12.2013 № 28/1-7042, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 4341;

от ИП Михайлова В.В.: представитель Троянов В.А. по доверенности от 23.12.2013 25 АА 1131563, сроком на три года, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС, Управление) о признании недействительным распоряжения от 20.06.2013 № 427/28.

         Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – учреждение, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Михайлов В.В.  обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлено то обстоятельство, что Предприниматель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, имеющим право на преимущественную приватизацию спорного помещения, в связи с чем оспариваемое им Распоряжение УМС от 20.06.2013 нарушает право ИП Михайлова В.В. на приватизацию помещения.

         В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

         Представитель УМС в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 30.06.2014 в судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2014 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.07.2014 № 00/067/2014-76. Представитель УМС по заявленному ходатайству не возражала.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен по требованию апелляционного суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. с 01.05.2003 года арендовал нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане 53, литер VI, этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 15 (далее – спорное помещение), в соответствии с договорами аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00, от 30.01.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, от 09.01.2007 № 04-03656-003-Н-АР-5235-00, от 05.12.2007 № 04-03656-003-Н-АР-5656-00, от 30.12.2008 № 04-03656-003-Н-АР-5972-00, от 30.12.2009 № 04-03656-003-Н-АР-6168-00.

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ИП Михайлов В.В. неоднократно обращался в УМС г. Владивостока с заявлениями о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

УМС распоряжениями от 02.04.2013 № 241/28 (п. 1.1.) и от 26.04.2013 № 322/28 принимало решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендованного имущества арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства - Индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича на спорное помещение, в связи с несоответствием условиям, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ: арендуемое помещение находилось в непрерывном временном пользовании заявителя менее 2 лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, так как договор аренды от 28.04.2003 № 04-03656-003-Н-АР-2245-00 является прекращенным, в связи с оформлением последующих договоров от 30.01.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 № 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 № 04-03656-003-Н-АР-4756-00, которые в свою очередь считаются незаключенными, так как оформлены на срок 1 год ровно, но не зарегистрированы в установленном порядке (ст. 651 ГК РФ).

20.06.2013 Управление муниципальной собственности г. Владивостока приняло распоряжение № 427/28 «О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделаные судом апеляционной инстнции в постановлении от 24.12.2013 при пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013, а именно: ИП Михайловым не подтвержден факт непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного