Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-28489/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В рамках настоящего дела ИП Михайловым В.В. оспаривается Распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 427/28 от 20.06.2013 "О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичёва, 15.

Обосновывая свои требования в суде первой инстанции заявитель указывал, что он относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендует спорные помещения с 01.05.2003, является добросовестным арендатором, в связи, с чем у него возникло преимущественное право на выкуп спорных помещений в порядке и на условиях Федерального закона 159-ФЗ.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения Предпринимателю было дважды отказано.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое распоряжение принято с целью воспрепятствования Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения заявленных ИП Михайловым В.В. требований суду первой инстанции надлежало выяснить, действительно ли действия органа местного самоуправления по изданию оспариваемого распоряжения от 20.06.2013 имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края установив, что заявитель не отвечает критериям и условиям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание выводы, сделанные Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.12.2013 по делу № А51-16498/2013.

Коллегией апелляционного суда установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по  делу № А51-16498/2013 по заявлению ИП Михайлова В.В. к Управлению  муниципальной собственности г. Владивостока, третье лицо: МКУ  «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», пункт  1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.04.2013 № 241/28, распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 26.04.2013 № 322/28 признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. При рассмотрении дела № А51-16498/2013 апелляционный суд установил, что договоры аренды между предпринимателем и УМС в отношении спорного имущества за 2004, 2005 и 2006 годы были заключены на срок один год ровно, однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, указанные договоры не могут считаться заключенными. Поскольку договор аренды от 28.04.2003 прекратил свое действие 31.12.2004, в период с 2004 по 2006 год арендные отношения между сторонами отсутствовали. Суд также установил, что арендные отношения между сторонами прекратились 29.12.2009.

При наличии изложенных обстоятельств суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Михайловым В.В. не подтвержден факт непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом по представленным договорам аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а, следовательно, Предприниматель не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

При рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что заявитель не отвечает критериям и условиям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признано судом преюдициальным для настоящего спора.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ИП Михайлова В.В. права требовать выкупа спорного помещения в порядке, определенном законом № 159-ФЗ, а также о недоказанности  нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 № Ф03-186/2014 было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А51-16498/2013, а решение суда первой инстанции от 11.10.2013 по этому же делу оставлено без изменения.

 При этом, судом кассационной инстанции поддержаны выводы Арбитражного суда Приморского края, установившего, что Предприниматель отвечает критерию непрерывности владения арендованного объекта, установленному в Законе №  159-ФЗ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7222/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В указанном определении суд надзорной инстанции установил, что предприниматель неоднократно обращался в Управление с заявлениями о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на что последовал отказ Управления. Вместе с тем, арендные отношения между сторонами возникли в 2003 году и на момент подачи иска по делу № А51-16498/2013 не прекращались. Предприниматель соответствует всем предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, коллегией апелляционного суда считаются установленными те обстоятельства, что Предприниматель соответствует всем предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение спорного арендуемого имущества; что Предприниматель неоднократно обращался в Управление с заявлениями о приобретении арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ; что отказ УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 13,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичёва, 15, является незаконным.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что и на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения № 427/28 от 20.06.2013 ИП Михайлов В.В. обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном указанным Федеральным законом № 159-ФЗ.

С учётом изложенного, оспариваемое распоряжение УМС г.Владивостока № 427/28 от 20.06.2013 о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" является неправомерным, препятствующим реализации ИП Михайловым права на приобретение спорного помещения в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Делая такой вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что Управлению стало известно о намерении Предпринимателя приобрести арендуемое помещение из обращения от 30.01.2013 (вх. № 2617/20у), повторного обращения от 12.04.2013 (вх. № 11702/20у).

Таким образом, Управление, принимая оспариваемое распоряжение от 20.06.2013, знало, что тем самым создаёт препятствия для реализации прав Предпринимателя.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия УМС г.Владивостока по передаче спорного помещения на праве оперативного управления третьему лицу совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин для принятия оспариваемого распоряжения Управление в материалы дела не представило, как и не обосновало необходимость спорного нежилого помещения для нужд муниципального образования. По мнению апелляционной коллегии, размещение сотрудников органов администрации г. Владивостока таковою признано быть не может.

Данные обстоятельства с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма ль 05.11.2009 № 134, свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения Управления.

Отклоняя доводы УМС г.Владивостока об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Михайловым В.В. требований ввиду недоказанности нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Предпринимателя, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Действительно, несмотря на принятие оспариваемого распоряжения, право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 00/067/2014-76 от 01.07.2014.

При этом, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013 с целью восстановления нарушенных прав Предпринимателя арбитражный суд обязал УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению Управления, указанным решением суда нарушенные права и интересы ИП Михайлова В.В. восстановлены в полном объёме.

Вместе с тем, доказательства исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу № А51-16498/2013 в указанной части в материалах дела отсутствуют. Представитель Управления в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, наряду со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-16498/2013, обязательным к исполнению, на сегодняшний день также имеется и оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение о УМС г.Владивостока № 427/28 от 20.06.2013 о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением "Хозяйственное управление администрации города Владивостока", что по мнению апелляционной инстанции, порождает правовую неопределенность и тем самым нарушает права и законные интересы ИП Михайлова В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,