Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-5409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5409/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбтранс",

апелляционное производство № 05АП-8588/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-5409/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбтранс» (ИНН 4101101228, ОГРН 1054100026826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 464 070 руб. 45 коп.,

при участии:

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбтранс",

апелляционное производство № 05АП-8588/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-5409/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбтранс» (ИНН 4101101228, ОГРН 1054100026826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 464 070 руб. 45 коп.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому-  представителя Марченко Е.А. по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18185 сроком до 31.12.2014, личность установлена по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбтранс», представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбтранс» (далее – ООО «Рыбтранс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 464 070 руб. 45 коп.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО «Рыбтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив требования общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для обращения. Системная ошибка, возникшая вследствие сбоя программного комплекса «1С Бухгалтерия», повлиявшая на бухгалтерскую и налоговую отчетности за 2008-2010 года,  выявлена обществом 29.12.2010 в результате анализа базы данных. Тем самым ошибка возникла не по вине общества, и, следовательно, моментом, когда общество узнало о нарушении своих прав, является дата проведения анализа базы данных – 29.12.2010. Именно с этой даты, по мнению заявителя, следует исчислять трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о  возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций. Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций согласно акту сверки инспекция не оспаривает. Более того, считает, что налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомление об образовавшейся переплате не направлялось, в связи с чем о сумме излишне уплаченного налога общество не могло узнать ранее вышеуказанной даты и тем самым  своевременно реализовать свои права на возврат излишне уплаченного налога на основании статьи 78 НК РФ.

В материалы дела налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы не признал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 30.04.2014 без изменения.

Налоговый орган, в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителей, с доводами общества не согласился, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменений , апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Рыбтранс», в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Рыбтранс» по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «Рыбтранс» как плательщик налога на прибыль организаций с 2005 по 2010 годы, самостоятельно исчислило и уплачивало в бюджет налог на прибыль организаций.

23.03.2008 ООО «Рыбтранс» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, где указало о наличии излишне исчисленного и уплаченного налога (переплате по налогу) за 2007 год в сумме 2 224 498 руб. 00 коп., указав данную сумму как излишне уплаченную – сумму налога к уменьшению (т. 2, л.д. 68 - 74).

19.12.2008  ООО «Рыбтранс» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому уточненную (корректирующую № 1) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, где указало о наличии излишне исчисленного и уплаченного налога (переплате по налогу) за 2007 год в сумме 2 633 822 руб. 00 коп. (429 991 + 2 203 831) (т.2, л.д. 77-78).

09.03.2011 ООО «Рыбтранс» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 370 822 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66-67).

Извещением от 23.03.2011 № 2593 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому сообщила о произведенном возврате налога на прибыль в сумме 2 340 076 руб. 49 коп. и об оставлении без исполнения в остальной сумме – 31 045 руб. 51 коп. в связи с предъявлением заявления с пропуском предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 70).

27.05.2011 ООО «Рыбтранс» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1 237 800 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 72-73).

Решением от 10.06.2011 № 9982 налоговый орган возвратил обществу налог на прибыль в сумме 773 949 руб. 00 коп.

Решением от 10.06.2011 № 2375 налоговый орган отказал обществу в возврате остальной суммы налога – 463 911 руб. 19 коп., в связи с истечением 3 летнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ) (т. 1, л.д. 74).

15.11.2013 налоговым органом совместно с обществом произведена совместная сверка расчетов по состоянию на 01.01.2013, о чем составлен акт № 11957 в котором отражено о наличии переплаты по налогу в сумме 464070 руб. 45 коп. Подписан акт без разногласий (т. 1, л.д. 11-28).

15.11.2013 проведена совместная сверка расчетов по состоянию на 31.10.2013, о чем составлен акт № 11958 в котором отражено о наличии переплаты по налогу в сумме 464 070 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 29-46).

20.11.2013 общество получило справку № 6559 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам, в которой было отражено о наличии переплаты по налогу в сумме 464 070 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

Посчитав, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рыбтранс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Вместе с тем, заявитель представил суду в качестве доказательств основания возникновения спорной переплаты по налогу на прибыль заключение от 29.12.2010 о проведении анализа базы данных программного комплекса «1С Бухгалтерия».

В обоснование заявленных требований ООО "Рыбтранс" сослалось лишь на то, что о наличии переплаты по спорному налогу ему стало известно только при обнаружении системной ошибки, повлиявшей на формирование бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008-2010 годы.

Коллегия апелляционной инстанции признает указанный вывод заявителя ошибочным, поскольку в силу статей 45, 52, 247, 248, 249 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и в силу статей 80 и 286, 289 НК РФ представляет в налоговый орган налоговую декларацию об исчисленной сумме налога.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на прибыль на налоговый орган.

Следовательно, общество должно было исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Как верно установлено судом первой инстанции в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  решениями от 23.03.2011 № 2593 и от 10.06.2011 № 2375 обществу отказано в возврате налога на прибыль в сумме 31 045 руб. 51 коп. и в сумме 463 911 руб. 19 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что спорная переплата по налогу на прибыль сложилась в 2007 году в связи с подачей 28.03.2008 налоговой декларации за 2007 год  и уточнений к ней об уменьшении ранее исчисленных и уплаченных авансовых платежей по налогу и возникновением в связи с этим переплаты по налогу. Следовательно,  верным является вывод суда первой инстанции, что переплата по налогу на прибыль сложилась в 2007 году.

Довод заявителя о том, что только 29.12.2010 из заключения о проведении анализа базы данных программного комплекса он узнал о наличии соответствующей переплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Рыбтранс" самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый