Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-42068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42068/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района апелляционное производство № 05АП-7711/2014

на решение от 31.03.2014  г. по делу № А51-42068/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - Планировочная Компания «Идеальный Город» (ИНН 2536219542, ОГРН 10925360007134) к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 950 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Медицкая А.Н. (доверенность от 07.07.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Сененко Е.С. (доверенность от 17.06.2014 № 1420/2014, удостоверение № 331);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Компания «Идеальный Город» (далее по тексту – ООО АПК «Идеальный город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района о расторжении муниципального контракта №0320300028113000002-0212573-03 от 26.07.2013 и взыскании 1 950 000 рублей задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 года исковые требования ООО АПК «Идеальный Город» удовлетворены полностью, муниципальный контракт №0320300028113000002-0212573-03 от 26.07.2013, заключенный между  ООО АПК «Идеальный Город» и Администрацией Надеждинского муниципального района расторгнут, с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу истца взыскано 1 950 000 рублей основной задолженности, а также 36 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом в полном объеме не выполнены условия заключенного 26.07.2013 муниципального контракта. Утверждает, что истцом, в нарушение п. 4.9 Муниципального контракта, не выполнено требование о направлении результата выполненных работ на экспертизу в соответствующий орган, и как следствие, не предоставлено в адрес ответчика экспертное заключение. Считает, что ООО АПК «Идеальный город» вправе просить суд взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района только сумму, которая составляет разницу между стоимостью Муниципального контракта и стоимостью экспертизы, которая в нарушение условий Муниципального контракта не произведена и не оплачена Исполнителем (истцом). При этом данная сумма может быть взыскана только при условии предоставления доказательств надлежащего и полного выполнения работ, обусловленных Техническим заданием и Муниципальным контрактом. Кроме того, ответчик указал, что отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части расторжения контракта и взыскания 1 950 000 рублей задолженности.

В судебном заседании 09.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между Администрацией Надеждинского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО Архитектурно-Планировочная Компания «Идеальный город» (Исполнитель) заключен контракт муниципальный контракт №0320300028113000002-0212573-03 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим изысканиям, а также по разработке проектно-сметной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием на выполнение Работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим изысканиям, а также по разработке проектно-сметной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка, а Муниципальный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок контракта согласно п. 11.1 установлен с даты его подписания до надлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена муниципального контракта составляет 1 950 000 рублей, НДС не предусмотрен.

22.10.2013 истцом от Муниципального заказчика, в ходе выполнения работ, были получены технические условия ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») № 11051/ДВОСТ от 17.10.2013, которые предусматривают дополнительный объем работ, которые не были включены в техническое задание муниципального контракта.

Истец в адрес ответчика 23.10.2013 направил письмо исх. № 60/ии-13, в котором указал, что в результате несвоевременного предоставления Муниципальным заказчиком исходных данных, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, в связи с чем, просил заключить дополнительное соглашение к контракту на выполнение объемов проектно-изыскательских работ по техническим условиям № 11051/ДВОСТ от 17.10.2013 ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога. Как установлено судом, данное письмо было получено ответчиком 24.10.2013 вх. № 13131, что подтверждается входящим штампом Администрации Надеждинского муниципального района, однако ответа на данное письмо не последовало.

29.10.2013 истец в адрес ответчика направил письмо № 59/ии-13, в котором указал, что в соответствии с требованиями ТУ ОАО «РЖД» № 11051/ДВОСТ от 17.10.2013, суммарная стоимость дополнительных объемов работ по техническому обследованию строительных конструкций водопропускной трубы, проектных работ по переносу линии ЛЭП, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий  по техническим условиям ОАО «РЖД» составит 525 000 рублей. Указанное письмо было получено ответчиком 29.10.2013 вх. № 13299, что подтверждается входящим штампом Администрации Надеждинского муниципального района, однако ответа на указанное письмо также не последовало.

08.11.2013 ООО АПК «Идеальный город» направило в адрес Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края для согласования и утверждения проектную документацию по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка». Выполненные объемы работ соответствуют муниципальному контракту от 26.07.2013.

Письмом от 11.11.2013 истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ № 11 от 11.11.2013 и счет на оплату № 15 от 11.11.2013.

Ответчик письмом № 2549 от 18.11.2013 отказал истцу в подписании акта выполненных работ и счета на оплату, сославшись на отсутствие проектных и технических решений, указанных в п.1 технических условий на переустройство лини электроснабжения ОАО «РЖД» № 11051-ДВОСТ от 17.10.2013.

Письмом № 61-ии-13 от 28.11.2013 истец сообщил ответчику о том, что разработанная проектно-сметная документация выполнена в соответствии с муниципальным контрактом от 26.07.2013 и включает в себя все работы и пункты, установленные Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и сметами к контракту. Кроме того, согласно п. 2.3.1.контракта от 26.07.2013, Муниципальный заказчик обязан: передать Исполнителю исходные данные для выполнения Работ по контракту не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В нарушение условий вышеуказанного пункта, Муниципальный заказчик передал исполнителю исходные данные ТУ ОАО РЖД № 11051/ДВОСТ от 17.10.2013 почти три месяца спустя, а именно 22.10.2013, кроме того, объемы работ, предусмотренные представленными исходными данными не входили в техническое задание муниципального контракта.

Согласно заключения № 588, выданного 02.12.2013 Отделом градостроительства и архитектуры Администрации Надеждинского муниципального района, по результатам рассмотрения результата выполненных работ по проекту «Реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка», Отдел градостроительства и архитектуры определил, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренные условиями муниципального контракта №0320300028113000002-0212573-03 от 26.07.2013 и в соответствии с уточненным техническим заданием, помимо этого, проектировщиками выполнены дополнительные работы по части технических условий от ОАО «РЖД».

Кроме того, в данном заключении указанно, что Отдел градостроительства и архитектуры Надеждинского муниципального района считает возможным принять результаты работ по проектной документации «Реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка».

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по муниципальному контракту в размере 1 950 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности выполненных истцом работ, до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта и взыскании 1 950 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в частности, об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано выше, истец свою обязанность по уведомлению Муниципального заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, выполнил, что подтверждается письмами от 23.10.2013 № 60/ии-13 и от 29.10.2013 № 59/ии-13.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом проектных работ «Реконструкция и капитальный ремонт земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка». На