Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-1227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1227/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8159/2014

на решение от 07.05.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1227/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 4101144214, ОГРН 1114101001992)

о расторжении договора субподряда № 90 от 05.12.2013, взыскании предоплаты и неустойки в сумме 2 448 107 руб.,

при участии:

от ответчика - директор Гришин С.В. (приказ № 1 от 18.04.2011, протокол от 22.02.2011, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», место нахождения которого: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, 53 кв. 58) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК», место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4/2 кв.16) о расторжении договора субподряда № 90 от 05.12.2013, взыскании перечисленной ответчику предоплаты в размере 1 020 107 руб. и неустойки в сумме 1 428 000 руб. за период с 20.02.2014 по 20.03.2014.

Решением от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Строительно-монтажная компания» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что цена выполняемых работ была определена договором с учетом НДС, однако ответчик не является плательщиком НДС, в связи с чем пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: «Цена выполняемых работ является договорной, определяется согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, являющихся неотъемлемыми частями договора и составляет 4 710 537 рублей без учета НДС. Указывает, что после подписания договора подрядчик своевременно приступил к работам. Однако со стороны истца неоднократно нарушались условия договора в части обеспечения субподрядчика необходимым материалом для производства работ, о чем субподрядчик уведомлял истца. Также обращает внимание на то, что акты выполненных работ вручались представителям подрядчика за декабрь 2013 года и январь 2014 года в конце каждого месяца. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что всю направленную в адрес ответчика корреспонденцию ответчик не получает. Указывает, что от истца получил только одно письмо, это претензия о расторжении договора. Поясняет, что истец уклоняется от подписания актов выполненных работ. Полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

 Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу, а именно: оригинал договора субподряда№90 от 05.12.2013 с приложением №1, оригинал письма ответчика от 26.12.2013 с почтовой квитанцией, оригинал письма ответчика от 21.01.2014 с почтовой квитанцией, оригинал претензии истца №65 от 17.02.2014, оригинал дополнительного соглашения №1 от 17.02.2014 о расторжении договора субподряда №90 от 05.12.2013, оригинал почтового конверта от истца, оригинал письма ответчика от 04.03.2014, оригинал акта №1 выполненных работ от 26.12.2013, оригинал акта №2 выполненных работ от 26.01.2014, оригинал акта №3 выполненных работ от 25.02.2014, конверт запечатанный, копия свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика, копия свидетельства государственной регистрации ответчика, копия приказа о назначении директора ответчика. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «СМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 90, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов подрядчика фасадные работы на объекте «Дворец бракосочетания в г. Петропавловске-Камчатском», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ 05.12.2013, окончание работ 19.02.2014 (п.2.1).

Цена выполняемых работ составляет 5 100 537 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение подрядчиком предоплаты в размере 20% стоимости работ, которую ООО «Мастер» перечислил ООО «СМК», что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 № 2072 в сумме 1 020 107, 40 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата дальнейшего выполнения работ производится подрядчиком ежемесячно за выполненные работы с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета. Приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик работы не выполнял и за весь срок, установленный для выполнения работ, не представил подрядчику ни одного акта КС-2. ООО «Мастер» направило 31.01.2014 претензию, в которой предложило ответчику расторгнуть договор. Поскольку корреспонденция была возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения», ООО «Мастер» повторно направило претензию 17.02.2014 о расторжении договора, возврате предоплаты и выплате неустойки. Указанная претензия также осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество работы по договору в установленные сроки не выполнило, в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по договору не представило.

 Поскольку факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, требование о расторжении спорного договора заявлено истцом правомерно.

Как установлено судом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензий от 30.01.2014 № 44 и от 17.02.2014 № 65. Получение претензии от 17.02.2014 № 65 ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением договора № 90 от 05.12.2013 истец правомерно требует взыскания предварительной оплаты в размере       1 020 107 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора, установленной в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтвержденным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, проверив представленный расчет и заявленный к взысканию период начисления неустойки с 20.02.2014 по 20.03.2014 и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца и взыскании неустойки размере 1 428 000 руб. на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении копии определения от 01.04.2014 генеральному директору ООО «Строительно – монтажная компания» (л.д.44). В судебном заседании 14.07.2014 суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика подтвердил факт его уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчик не является плательщиком