Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-42068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании технического задания ООО АПК «Идеальный город» выполнены работы по проектной документации.

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ № 11 от 11.11.2013 и счета на оплату № 15 от 11.11.2013, ссылаясь на то, что истцом в полном объеме не выполнены условия заключенного 26.07.2013 муниципального контракта в соответствии с Техническими условиями ОАО «РЖД» от 11051/ДВОСТ от 17.10.2013.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО АПК «Идеальный город» не проведена экспертиза результатов выполненных работ и не получено положительное заключение по результату выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Материалам дела подтверждается факт несвоевременной передачи Администрацией Надеждинского муниципального района документации Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Идеальный город», а также факт уклонения от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи с представленными Техническими условиями ОАО «РЖД», которые не входили в техническое задание, стоимость которых в размере 525 000 рублей также не учитывалась в сметах к муниципальному контракту.

Таким образом, учитывая, что невыполнение истцом требований по проведению экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием бездействий Муниципального заказчика, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 950 000 рублей в соответствии с условиями муниципального контракта, признано законным При этом суд исходил из того, что истцом доказано, что он своевременно уведомил ответчика, что не может, как Исполнитель, выполнить работы, указанные в Техническом условии ОАО «РЖД» № 11051/ДВОСТ от 17.10.2013, поскольку они не предусмотрены в муниципальном контракте. И при этом необходимо выполнять работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, что будет являться нарушением требований ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому, изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как изложено выше, истец 11.11.2013 направлял ответчику акт № 11 от 11.11.2013, счет на оплату № 15 от 11.11.2013 и счет-фактуру № 6 от 11.11.2013, которыми подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 1 950 000 рублей. Данные документы получены, но не подписаны Администрацией.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств выполнения исполнителем работ меньшей стоимости, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Причины отказа от подписания полученных документов ответчиком приведены, по мнению ответчика, работа выполнена Исполнителем не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, инициатива приемки выполненных работ должна лежать на заказчике, подрядчик обязан лишь участвовать в приемке работ.

Материалами дела  установлено, что Заказчик, получив Акт на выполненные работы, не исполнил предусмотренную контрактом обязанность их принять.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Из анализа содержания данной нормы следует, что Заказчик обязан оговорить недостатки в документе, удостоверяющем приемку. Подтверждения предоставления такого документа ответчиком в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик лишил себя возможности последующего предъявления требований об устранении недостатков.

Механизм установления факта наличия недостатков, а также действия заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ прямо предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Доказательств соблюдения требований приведенной статьи ответчик не представил.

Таким образом, проведение экспертизы истцом стало невозможным в результате несвоевременных действий, а также бездействия ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного между сторонами Муниципального контракта муниципальный заказчик обязан был передать исполнителю исходные данные для выполнения работ по Муниципальному контракту не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения Муниципального контракта. Данный пункт Муниципального контракта был исполнен ответчиком не в полном объеме.

Истцом самостоятельно письмом от 28.08.2013 г. Ц 39/ии 1 13 у муниципального заказчика (ответчика) были запрошены технические условия от сетедержателей на вынос сетей электроснабжения, попадающих в зону строительства (капитального ремонта) проектируемой автодороги и по сохранению участка сетей связи, пересекающих ремонтируемую дорогу.

Данные технические условия были предоставлены филиалом ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога 17 октября 2013 г. за № 1Ю51/ДВОСТ. В адрес исполнителя данные технические условия были предоставлены муниципальным заказчиком только 22.10.2013 г.

Требования, содержащиеся в технических условиях от 17 октября 2013 г. за №1Ю51/ДВОСТ филиала ОАО «РЖД» ДВЖД, не входили в техническое задание, что фактически увеличивало объем работ по Муниципальному контракту. Истцом были направлены письма в адрес Администрации Надеждинского муниципального района от 23.10.2013 № 60/ии-13 и от 29.10.2013 № 59/ии-13 с описанием вышеуказанной ситуации, однако ответов в адрес ООО АПК «Идеальный город» не поступало.

Коллегией установлено, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена исключительно действиями (бездействием) Администрации Надеждинского муниципального района. В результате невыполнения технических условий от 17 октября 2013 г. за №1Ю51/ДВОСТ филиала ОАО «РЖД» ДВЖД в проекте реконструкции и капитального ремонта дороги, истец не имел возможности получить положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. При этом исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на выполнение условий Муниципального контракта в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - Планировочная Компания «Идеальный Город» 1 950 000 рублей основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. Доводы ответчика о том, что ООО АПК «Идеальный город» вправе просить суд взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района только сумму, которая составляет разницу между стоимостью Муниципального контракта и стоимостью экспертизы, которая в нарушение условий Муниципального контракта не произведена и не оплачена Исполнителем (истцом) коллегией, а так же о том, что истцом не выполнено требование о направлении результата выполненных работ на экспертизу в соответствующий орган отклоняются как необоснованные, противоречащие условиям договора и сводной смете.

Требование истца о расторжении спорного контракта так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 9.1. муниципального контракта от 26.07.2013 предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В обоснование требований истец указал на существенное нарушение договора другой стороной, сославшись на ст. 450 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в досудебном порядке письмом № 61/ии-13 от 28.11.2013. Ответ на указанное предложение получен не был. Таким образом, предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение договора в части своевременной оплаты за выполненные работы, непринятие мер к его исполнению, суд признает существенным нарушением условий договора.

Невыполнение ответчиком принятого муниципальным контрактом №0320300028113000002-0212573-03 от 26.07.2013 обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, при том, что работы, как следует из представленных в материалы дела документов, выполнены в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, является существенным нарушением условий муниципального контракта, влекущим его расторжение, порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении муниципального контракта №0320300028113000002-0212573-03 от 26.07.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 36 500 рублей правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014  по делу №А51-42068/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко