Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-691/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-691/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Центурия»,

апелляционное производство № 05АП-7480/2014

на решение от 05.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-691/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Центурия» (ИНН 6501195464, ОГРН 1086501004611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2008)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Центурия» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по в 2013 году сумма егт уставного капитала Общества в размере 250 000 рублей не уменьшалась и  оставалась неизменной, следовательно, состав правонарушения в действиях (бездействии) Общества отсутствует.

В канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор ссылается на то, что проверкой установлен факт снижения уставного капитала Общества до 168 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 07 июля 2014 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2014 в 14 часов 35 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004611. При постановке на учет присвоен ИНН 6501195464.

УМВД России по Сахалинской области Обществу выдана лицензия от 02.06.2008 № 309 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 02.06.2018.

19.02.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в части соблюдения обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг.

Проверкой установлено, что решением № 1 единственного учредителя Общества от 24.12.2009 номинальная стоимость доли единственного учредителя установлена в размере 250 000 рублей, соответственно уставной капитал данного общества составил 250 000 рублей (решение № 2 от 28.12.2009).

В дальнейшем данное решение зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, сведения о размере уставного капитала Общества в размере 250 000 рублей внесены в устав Общества в новой редакции и в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учёта, в частности – согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013, сумма капитала и резервов Общества составила 168 000 рублей, на 31.12.2012 сумма капитала и резервов составила 147 000 рублей.

Полагая выявленные обстоятельства свидетельствующими о снижении размера уставного капитала Общества, что является нарушением требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, прокурор постановлением от 19.02.2014 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, которое удовлетворено решение суда от 05.05.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьёй 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 2487–1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 данного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ закреплено, что сведения о размере уставного капитала Общества подлежат внесению в его устав.

Таким образом, уставный капитал Общества представляет собой постоянную величину в рублях, определяемую решением уполномоченного на то органа управления общества с ограниченной ответственностью и складывающуюся из номинальной стоимости долей его участников, закреплённую в уставе общества с ограниченной ответственностью и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может быть изменён только по решению общего собрания участников такого общества либо его единственного участника (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставом Общества в редакции 2009 года с учётом изменений, внесённых в 2011 году (л.д.115-135), утверждённым решением единственного участника Общества № 2 ль 28.12.2009, размер уставного капитала составляет 250 000 рублей.

Аналогичные сведения о размере уставного капитала содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из него (л.д.114).

Таким образом, уставный капитал общества с 2009 года составляет 250 000 рублей, не был уменьшен или увеличен,  и соответствующие изменения в учредительные документы Общества и сведения Единого государственного реестра юридических лиц не вносились. Доказательств обратного прокурором не предусмотрено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств свидетельствует о соблюдении Обществом возложенных на него