Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-691/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанностей и выполнении требований законодательства о лицензировании в части соответствия размера уставного капитала Общества минимальным его размерам, предусмотренным Законом № 2487-1.

С учетом изложенного, у прокурора и суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для квалификации деяния Общества в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием как события предусмотренного названной нормой административного правонарушения, так и его состава в действиях (бездействии) Общества.

Вывод суда о фактическом снижении размера уставного капитала, основанный на данных бухгалтерской отчетности, противоречит учредительным документам Общества и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее: Закон № 14-ФЗ) общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 Устава общества (т. 2, л.д. 44).

В течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала (часть 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Согласно смыслу данной нормы, именно после публикации информации об уменьшении уставного капитала  такие сведения приобретают юридическое значение для третьих лиц. До момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц уставный капитал общества остается прежним.

Учитывая представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности, судебная коллегия исходит из того, что фактически обществом не исполнена обязанность по уменьшению размера уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 14-ФЗ, с уведомлением о таком решении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Однако неисполнение обществом данной обязанности не может свидетельствовать о нарушении обществом лицензионных требований, несоблюдение которых вменяется ему в вину прокурором.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае имеет место неисполнение обязанности по уменьшению уставного капитала, но не осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014  по делу №А59-691/2014  отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Центурия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк