Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-1816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1816/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8597/2014

на решение от 30.04.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительным предписания №27П от 15.04.2013;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. (далее по тексту – инспекция, административный орган) №27П от 15.04.2013.

Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. №27П от 15.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Настаивая на законности оспариваемого комитетом предписания, указывает на то, что оно направлено на понуждение юридического лица, совместившего в себе собственника муниципального имущества и, соответственно, доли в составе общего имущества, и структурного подразделения органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями, совершить действия, предписанные федеральным законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

По обращению гражданки Никулиной Н.М. на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома №10/1 по ул. Морская в г. Корсакове  инспекцией на основании распоряжения от 01.02.2013 №135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Городской двор» на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 11.02.2013 №135, главным государственным инспектором Гумирова И.А. с участием представителя проверяемого лица (инженера-инспектора Семеновой Т.В.) осуществлено обследование указанного многоквартирного жилого дома со следующими характеристиками: трехэтажный с одним подъездом, шлакоблочный, кровля скатная металлическая. Дом состоит из восьми квартир, из которых шесть муниципальные и две в собственности.

По итогу обследования жилого дома выявлено, что первый этаж нежилой, окна заколочены, происходит подтопление несущих конструкций. Разрушение фасада составляет более 50% от всего объема в виде многочисленных трещин штукатурного слоя и его разрушения. Также имеется обрушение, выпадение и выкрашивание шлакоблоков. Деревянные ступеньки лестничного марша истерты и разрушены.

Усмотрев при данных обстоятельствах нарушение жилищного законодательства, инспекция в лице главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Гумировой И.А. выдала предписание №18гум от 11.02.2013, согласно которому на Комитет возложена обязанность в срок до 15 марта 2013 года создать межведомственную комиссию и провести обследование мест общего пользования и жилых помещений указанного многоквартирного дома на предмет пригодности для проживания; по результатам обследования принять меры. В качестве нормативного правового акта, предусматривающего предписываемую обязанность, указано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Распоряжением от 02.04.2013 №429 руководитель инспекции инициировал очередную внеплановую выездную проверку на предмет исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания №18гум от 11.02.2013.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом №429/4 от 15.04.2013, выявлен факт невыполнения данного предписания, что явилось основанием для направления комитету нового предписания №27П от 15.04.2013 об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Главный государственный инспектор Прыткова Ю.М. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 обязала Комитет в срок до 1 июня 2013 года выполнить аналогичные мероприятия, а именно: создать межведомственную комиссию и провести обследование мест общего имущества и жилых помещений многоквартирного дома №10/1 по ул. Морская в г. Корсакове на предмет пригодности для проживания; по результатам обследования принять меры.

За неисполнение предписания Комитет предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 - 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) правоотношения, связанные с собственностью на жилые помещения, пользованием ими, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда, контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; муниципальным правовым актом является решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ», принятого Решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 №110, структуру органов местного самоуправления Корсаковского городского округа составляют:

- представительный орган городского округа – Собрание Корсаковского городского округа;

- глава городского округа – мэр Корсаковского городского округа;

- исполнительно – распорядительный орган городского округа – администрация Корсаковского городского округа;

- контрольно-счетная палата – контрольно-счетный орган Корсаковского городского округа.

Комитет не входит в указанную структуру, зарегистрирован как самостоятельное учреждение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 (т.1 л.д.13-21) имеет самостоятельный ОГРН и ИНН. Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа создан постановлением мэра Корсаковского городского округа, является органом администрации Корсаковского городского округа по управлению муниципальной собственностью, осуществляющим полномочия собственника. (пункт 1.1. Положения о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 №269 (далее по тексту - Положения о комитете по управлению имуществом)), таким образом Комитет не является органом местного самоуправления.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка с составлением акта №429/4 от 15.04.2013 в отношении комитета была проведена незаконно в силу следующего:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Статьей 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что распоряжение, помимо прочих данных, должно содержать наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Вместе с тем, согласно распоряжению от 02.04.2013 №429, руководитель инспекции инициировал проведение внеплановых контрольных мероприятий в отношении МУП «Наш Дом», МУП «Водоканал», ООО «УК Городской двор» и Администрации Корсаковского городского округа.

В свою очередь, как установлено судом апелляционной инстанции, Комитет зарегистрирован как самостоятельное учреждение и не является органом местного самоуправления Корсаковского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не должны применяться положения Закона №294-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках проведенной проверки Комитету было выдано предписание №27П от 15.04.2013, обязательное к исполнению, в связи с чем инспекцией должны были быть соблюдены требования Закона №294-ФЗ в части организации проведения проверки.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Постановлением