Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-1816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 1 данного Положения, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Корсаковского городского округа от 12.09.2012 №1053 утвержден состав межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания.

Таким образом, на территории Корсаковского городского округа создана межведомственная комиссия, одной из задач деятельности которой является участие в решении вопросов о признании в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункт 2.2.16 Положения о комитете по управлению имуществом).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 45(1) Положения закрепляет, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в межведомственную комиссию направлялось такое заключение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Представленный в материалы дела акт проверки от 15.04.2013 №429/4, а также само оспариваемое предписание, в силу норм Положения, не являются теми документами, на основании которых комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом указание административного органа на то обстоятельство, что Комитет является сособственником имущества в жилом доме №10/1 по ул. Морская в г. Корсакове, судебной коллегией оценивается критически, поскольку указанный в предписании дом не является муниципальным, а сведений о номерах квартир, находящихся в муниципальной собственности, предписание не содержит, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения меры государственного принуждения в виде выдачи предписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. №27П от 15.04.2013 не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы Комитета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предписание №18гум от 11.02.2013, за неисполнение которого Комитету выдано оспариваемое предписание №27П от 15.04.2013, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанции, признано недействительным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ошибочное указание судом первой инстанции в своем решении на номер оспариваемого предписания от 15.04.2014 как №27ТЛ вместо №27П судебной коллегией рассматривается как опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014  по делу №А59-1816/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова