Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-41045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Теруправление Росимущества в Приморском крае, зная с 2009 года о нахождении на принадлежащем Российской Федерации земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, не предприняло никаких мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств  законности его возведения.

Теруправление Росимущества в Приморском крае не обосновало причины направления запроса в адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю только  26.09.2012 и  проведение проверки земельного участка, находящегося в федеральной собственности, лишь в конце 2013 года, доказательства совершение данных действий ранее в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также то обстоятельство, что истец узнал о существовании спорного объекта в 2009 году, а в суд с настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Приморского края обратился  25.12.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен.

Факт перехода права собственности к ООО «Адонис» на спорный объект в 2011 году не является основанием для начала течения срока исковой давности заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014  по делу №А51-41045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев