Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-3868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3868/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нагервадзе Нодари Исмайловича, индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Сергеевича, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства № 05АП-8124/2014, 05АП-8150/2014, 05АП-8240/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3868/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Джавадова Горхмаза Балдадаш Оглы (ИНН 254005079680, ОГРН 312253717800020)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), индивидуальному предпринимателю Нагервадзе Нодари Исмайлович, индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Сергеевичу

о признании незаконными торгов по продаже права аренды,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Сергеевича: Шульга А.А.- паспорт, доверенность от 05.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями; Строганова Т.В. - паспорт, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В.- удостоверение, доверенность от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от Джавадова Горхмаза Балдадаш Оглы: Артошко М.В. – паспорт, доверенность от 03.04.2014 сроком действия на два года со специальными полномочиями

от индивидуального предпринимателя Нагервадзе Нодари Исмайловича – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джавадов Горхмаз Балдадаш Оглы (далее – ИП Джавадов, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о признании незаконными торгов по продаже права аренды на земельные участки, расположенные по адресу:    г. Владивосток, в районе ул. Хуторская, 8, с кадастровым номером 25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м. для размещения стоянки автомобильного транспорта и с кадастровым номером 25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. для строительства автомобильной мойки, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Нагервадзе Нодари Исмайлович (далее – ИП Нагервадзе), индивидуальный предприниматель Чернышев Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Чернышев).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент, ИП Нагервадзе и ИП Чернышев обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 отменить, указывая в обоснование жалоб, что при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта кадастровый учет осуществляется по заявлению лица в отношении еще не предоставленного ему земельного участка, только распоряжение о предоставлении участка конкретному лицу свидетельствует о закреплении за ним участка. Полагали ,что выдача актов выбора земельных участков, а также оплата им работ по формированию земельного участка не предоставляет ему приоритетного права на получение земельного участка, если имеются иные претенденты, поскольку в данном случае был бы нарушен  принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан. Кроме того, под заинтересованным лицом, которое имеет право оспаривать результаты конкурса или аукциона следует понимать только его участников, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Отметили необоснованное неприменение обязательных разъяснений, содержащихся в актах суда надзорной инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Джавадова поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

ИП Нагервадзе, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представители ИП Чернышева, департамента поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Джавадова по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ИП Нагервадзе приложены дополнительные документы, а именно копии заявления ИП Захаровой С.С. от 27.05.2013, схемы расположения земельного участка от 27.05.2014. Представители Департамента и ИП Джавадова возражали по приобщению указанных документов к материалам дела, представители ИП Чернышева оставили приобщение дополнительных документов на усмотрение суда. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 ИП Джавадовым в Департамент было подано заявление №29-20797 с просьбой о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Хуторская, 8 ориентировочной площадью 1200 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта – «автомобильная мойка» (площадью 350 кв.м.) и «стоянка автомобильного транспорта» (площадью 850 кв.м.) с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства (далее – спорные земельные участки).

26.12.2012 на официальном сайте Администрации г. Владивостока www.vlc.ru (архив объявлений) размещена информация следующего содержания: Администрация г. Владивостока информирует о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков по обращению ИП Джавадова.

18.02.2013 Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока №242, № 243 предписано выдать ИП Джавадову акт о выборе земельного участка по адресу расположения спорных земельных участков.

19.04.2013 Распоряжениями Департамента №564-рз, №565-рз предписано предварительно согласовать ИП Джавадову на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Хуторская, 8, в границах, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, место размещения стоянки автомобильного транспорта, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства стоянки автомобильного транспорта в районе ул.Хуторская, 8 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19.04.2013 Распоряжением Департамента №565-рз предписано предварительно согласовать ИП Джавадову место размещения автомобильной мойки и стоянки автомобильного транспорта на спорных земельных участках.

15.05.2013 земельные участки площадью 801 кв.м. и 350 кв.м. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:040014:2578 и 25:28:040014:2589 соответственно.

06..09.2013 в Департамент поступили обращения третьих лиц с заявлением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков  с кадастровыми номерами 25:28:040014:2578 и 25:28:040014:2589

07.10.2013 Распоряжением Департамента №2380-рз предписано провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

08.11.2013 Протоколом №1 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым №25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения стоянки автомобильного транспорта (строительства автомобильной мойки) признан участник под №2 – ИП Нагервадзе.

08.11.2013 Протоколом №2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка с кадастровым №25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения стоянки автомобильного транспорта (строительства автомобильной мойки) признан участник под №4 – ИП Чернышев.

13.11.2013 Департамент (Арендодатель) и ИП Чернышев (Арендатор), на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.10.2013 №2380-рз, протокола и результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 08.11.2013, заключили Договор аренды земельного участка №14, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:040014:2589 площадью 350 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хуторская, 8 (установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 910 м от ориентира по направлению на северо-восток), для строительства автомобильной мойки.

 В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен на 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Аналогичный договор заключен Департаментом 13.11.2013 и ИП Нагервадзе в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:040014:2578 площадью 801 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хуторская, 8 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 864 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях размещения стоянки автомобильного транспорта.

 В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен на 3 года с момента подписания настоящего договора.

 Истец, полагая, что торги по продаже права аренды на спорные земельные участки являются незаконными, обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в адрес Департамента с заявлением №29-20797 от 04.07.2012 о предоставлении земельных участков с целью дальнейшего оформления земельных участков в аренду для строительства.

Из представленной в материалы дела копии страницы с официального сайта Администрации г. Владивостока www.vlc.ru (архив объявлений), следует, что на указанном сайте 26.12.2012 размещена информация о том, что администрация г. Владивостока информирует о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в районе ул. Хуторская, 8 площадью 800 кв.м. – для строительства стоянки автомобильного транспорта, площадью 350 кв.м. – для строительства автомобильной мойки по обращению ИП Джавадова (т. 1 л.д. 19).

Из представленных в материалы дела распоряжений Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока №№ 242, 243 от 18.02.2013, распоряжений Департамента от 19.04.2013 №№ 564-рз, 565-рз следует, что Департаментом была завершена процедура выбора земельных участков с целью предоставления соответственно для строительства стоянки автомобильного транспорта, а также для строительства стоянки автомобильной мойки и утверждены схемы расположения выбранных земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания незаконными торгов, поскольку трехлетний срок, установленный частью 8 статьи 31 ЗК РФ не истек, истец являлся лицом, имеющим право на заключение договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды.

Довод о том, что под заинтересованным лицом, которое имеет право оспаривать результаты конкурса или аукциона следует понимать только его участников, а также лиц,