Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-9188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9188/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Владивостоку,

апелляционное производство № 05АП-8132/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-9188/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №005 ПК(ю) №0002381 от 14.03.2014,

при участии:

от открытого акционерного общества «Восточная верфь» - представитель Дубровина И.В. по доверенности от 01.07.2014 № 140, представитель Попова А.М. по доверенности от 01.07.2014 № 138, представитель Шокоров Е.В. по доверенности от 01.07.2014 № 139,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - Казенный С.Б. по доверенности от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее - общество, заявитель, ОАО «Восточная верфь») обратилось в суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 № 0002381 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку от 14.03.2014 № 0002381 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка обществом шлагбаума на земельном участке, не являющимся частью действующей  автомобильной дороги, не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя. Указывает, что спорный земельный  участок предназначен для  размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта  и объектов дорожного хозяйства, в связи с чем является автомобильной дорогой общего пользования, не содержащей запретов и ограничений  для пользования ею участников дорожного движения.

В судебном заседании представителем административного органа доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считали законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2014 года государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, совместно с представителем администрации города Владивостока, в рамках проверки информации из обращения депутата законодательного собрания о перекрытии дороги общего пользования, проведено обследование состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Владивостокского городского округа в районе дома № 1, по ул. Героев Тихоокеанцев.

По результатам обследования установлено, что в районе дома № 1 ул. Героев Тихоокеанцев установлены знаки дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен». 6.8.1 «Тупик» совместно с таблицей «кроме служебного транспорта», также установлены заградительные устройства - механические шлагбаумы, которые  ограничивают дорожное движение по ул. Героев Тихоокеанцев.

17.02.2014 с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку к оборудованию данного участка дороги заградительными устройствами причастно ОАО «Восточная Верфь», 17.02.2014 административным органом в отношении указанного юридического лица было вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.02.2014 по факту выявленного нарушения, административным органом был в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол 005ПК (ю) № 0002381 об административном правонарушении.

14.02.2014 вынесено постановление № 005ПК (ю) № 0002381 о привлечении ОАО «Восточная верфь» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб. за умышленное создание помех в дорожном движении путем оборудования дороги общего пользования заградительным устройством- механическим шлагбаумом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но с иной мотивировкой, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд, рассматривая данный спор, должен был проверить не только соблюдение заявителем положения части 2 статьи 208 АПК РФ, но и законность постановления по существу.

Суд первой инстанции, рассматривавший дело о признании недействительным постановления, должен был выразить свою позицию по существу наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В данном случае, как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения выразилась в умышленном создании помех дорожного движения, в виде установки заградительного устройства- механических шлагбаумов, которые ограничивают дорожное движение в районе дома № 1 ул. Героев Тихоокеанцев, г.Владивостока.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО «Восточная верфь» возведение механических шлагбаумов, которые ограничивают дорожное движение в районе дома № 1 по ул. Героев Тихоокеанцев г.Владивостока на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:421, не принадлежащем обществу.

Установка обществом шлагбаума создала помехи в дорожном движении путем перекрытия «части старого участка дороги» используемого для движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

По пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно части 3, 4 статьи 5 указанного выше Закона к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных