Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-8203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8203/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8131/2014

на решение от 12.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8203/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ИНН 251100655955, ОГРН 304251109300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ИП Постовалова Б.В.: представитель Пивоварова Е.Я. по доверенности от 13.07.2011 25 АА 0358118, сроком на три года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/1, удостоверение № 2972,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.05.2014 требования Инспекции удовлетворены, Предприниматель признан виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что три пункта предписания в части устройства пожарных резервуаров и предоставления исполнительной документации на аквапарк, бассейны, амфитеатр, спасательную станцию, а также акты приёмки работ по устройству резервуаров суд ошибочно посчитал необоснованными. Считает, что судебный акт по делу № А51-42046/2013, на преюдициальность которого сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения, так как в указанном деле не исследован вопрос предоставления Инспекцией контрольного экземпляра проектной документации, на соответствие которой проверялся объект. Ссылается на то, что заключение государственной экспертизы от 11.08.2010 не соответствует части 2 статьи 54 градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В канцелярию суда от Предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что решением арбитражного суда по делу № А51-42046/2013 от 25.02.2014 предписания, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле, рассмотрены судом и признаны неправомерными. Обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в деле № А51-42046/2013 при его рассмотрении судами первой, апелляционной и надзорной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в мотивировочной части относительно обоснованности предъявления к исполнению пунктов 2, 3 и 4 предписания от 12.12.2013 № 03/01/13.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании выданного администрацией Зарубинского городского поселения разрешения на строительство от 28.10.2010 RU 25517101-24 Предпринимателем производилось строительство объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края» по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 17-а.

24.09.2013 на основании извещения об окончании строительства названного объекта Инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка ведения на объекте строительных работ, по результатам которой проверяющим органом выявлены нарушения требований законодательства при строительстве, а также требований пожарной безопасности.

Итоги проверки отражены в актах проверки от 24.09.2013 № 156, №157, которые легли в основу для выдачи Предпринимателю предписания от 26.09.2013 № 03/01/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2013. Требования об устранении выявленных нарушений отражены в 14 позициях указанного предписания.

12.12.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции №739 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по выполнению Предпринимателем требований предписания от 26.09.2013.

При проведении контроля выявлено, что часть пунктов предписания Предпринимателем не выполнена в установленный в предписании срок до 05.12.2013, а именно – пункты 8,10,12,14 предписания.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 255 от 12.12.2013.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи предпринимателю предписания №03/05/13 от 12.12.2013, в соответствии с которым Предпринимателю надлежало выполнить следующие действия:

- в здании общественных услуг, выход из лестничной клетки на чердак необходимо предусмотреть через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам;

- предъявить к осмотру предусмотренные проектом 2 пожарных резервуара ёмкостью 150 м3 каждый;

- предоставить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проектную и исполнительную документацию на объекты: аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания - 2 шт., здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательная станция;

- предоставить акты о приёмке работ по устройству резервуаров с запасами воды на цели наружного пожаротушения (пожарных резервуаров), акт о приёмке работ по установке противопожарного люка 2-го типа, сертификат пожарной безопасности на противопожарный люк, лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарного водоснабжения, заполнений проёмов в противопожарных преградах).

17.02.2014 на основании распоряжения руководителя № 116 от 05.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по выполнению Предпринимателем требований предписания от 12.12.2013.

При проведении контроля Инспекцией в присутствии представителя Предпринимателя выявлено, что предписание в установленный срок в полном объёме не выполнено. Результаты проверки оформлены актом №33 от 17.02.2014.

Административным органом, усмотревшим в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки административного правонарушения, 12.03.2014 составлен протокол № 4 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который решением от 12.05.2014 признал предпринимателя виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанный судебный акт Инспекцией подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как верно определено судом первой инстанции, в силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно Предпринимателю о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за невыполнение действий, обязанность исполнения которых была предусмотрена предписанием от 26.09.2013.

 Решением по делу №А51- 42046/2013 от 25.02.2014 требования Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, однако требования предписания от 26.09.2013 №03/01/2013 в части пунктов 10 и 12 признаны неправомерными и необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-42046/2013 арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт отклонения ответчика от проектной документации при строительстве объекта в части установки резервуаров для наружного пожаротушения не установлен, а размеры резервуаров соответствуют установленным требованиям, что свидетельствует о неправомерности требований Инспекции в указанной части.

Также суд установил, что аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания, здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательная станция отнесены застройщиком к вспомогательным строениям (сооружениям), при этом цели возведения данных объектов исключают их использование в качестве самостоятельных. Поскольку на такие объекты выдача разрешения на строительство не требуется, требование о представлении проектной и исполнительной документации на данные объекты необоснованны.

Также при рассмотрении дела №А51-42046/2013 судом было установлено, что акт о приёмке работ по установке противопожарного люка 2-го типа, сертификат пожарной безопасности на противопожарный люк, лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарного водоснабжения, заполнений проёмов в противопожарных преградах) был представлен предпринимателем 12.02.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А51-42046/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дела №А51-42046/2013 рассматривался спор между теми же лицами, пункты 10, 12 и 14 предписания от