Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-9188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Как следует из пояснений представителей общества по сохранившемуся участку старой дороги от ул.Коммунаров с переездом через железнодорожное полотно можно проехать направо к земельному участку с кадастровым номером 25:28:03001:6234 и налево - под мостовой переход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:03001:3435, которые находятся в собственности ОАО «Восточная Верфь».

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:421 граничит с участком с кадастровым номером 25:28:03001:6234 и земельным участком с кадастровым номером 25:28:03001:3435.

Апелляционной инстанцией установлено, что сохранившийся участок старой дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:421 предназначенном для  размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и находится в собственности Приморского края и передан в бессрочное пользование Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 48).

В материалы дела административным органом представлены фотографии, на которых видно что "шлагбаум" полностью перекрывает приспособленную и используемую для движения полосу земли, которая является общеизвестной дорогой от ул.Коммунаров с переездом через железнодорожное полотно, что создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 г.

Как видно из материалов дела, шлагбаум перекрывает дорогу используемую для движения, которая является общеизвестной дорогой общего пользования.

В п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что "дорога" - это обусловленная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в правилах дорожного движения законодатель ввел обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

При таких обстоятельствах общество перекрыло приспособленную и используемую для движения полосу земли, которая является общеизвестной дорогой, незаконно, поскольку часть перекрытой шлагбаумом "дороги" не входит в состав переданного обществу земельного участка. Соответственно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является доказанным.

В статье 3 Закона №196-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на факт, что  по заказу департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края согласно проекту ОАО «Приморгражданпроект» №433/05 от 21.02.2012   генеральным подрядчиком- ЗАО «ТМК» была построена новая автомобильная дорога «бухта Патрокл- мостовой переход через бухту Золотой Рог», демонтировано существовавшее до начала строительства ограждение территории ОАО «Восточная верфь», возведено новое ограждение в соответствии с границами, указанными в проекте, апелляционным судом в рассматриваемом случае признается несостоятельной, поскольку не подтверждает законного права ОАО «Восточная верфь» пользования, владения, распоряжения автомобильной дорогой, на которой возведено заградительное устройство - шлагбаум, в связи  с чем, действия общества по ограничению дорожного движения на данном участке дороги, использования его как участка ведомственной дороги противоречит действующему законодательству и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является действующей дорогой общего пользования.

Так, дорога, расположенная в районе ул.Героев Тихоокеанцев, 1 находится на участке территории с кадастровым номером 25:28:030005:352. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 31.12.2013 земельный участок с указанным кадастровым номером относится к землям населенных пунктов, строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог, правообладателем является Департамент дорожного хозяйства Приморского края. Доказательств отнесения спорного участка к дороге необщего пользования материалы дела не содержат, как и не содержат документального подтверждения иного целевого назначения спорного земельного участка.

Согласно частей 3, 4, 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ дороги необщего пользования используются государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исключительно для собственных нужд, что, в свою очередь, исключает возможность использования их в коммерческих целях.

Одним из правовых оснований организации и эксплуатации дороги необщего пользования является включение в перечень дорог необщего пользования, утвержденного исполнительным органом местного самоуправления городского округа.

В рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок дороги является дорогой необщего пользования и включен в соответствующий перечень.

 Более того, ссылка суда первой инстанции на тот факт, что  по заказу департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края согласно проекту ОАО «Приморгражданпроект» №433/05 от 21.02.2012   генеральным подрядчиком- ЗАО «ТМК» была построена новая автомобильная дорога «бухта Патрокл- мостовой переход через бухту Золотой Рог», демонтировано существовавшее до начала строительства ограждение территории ОАО «Восточная верфь», возведено новое ограждение в соответствии с границами, указанными в проекте, апелляционным судом в рассматриваемом случае признается несостоятельной, поскольку не подтверждает законного права ОАО «Восточная верфь» пользования, владения, распоряжения автомобильной дорогой, на которой возведено заградительное устройство - шлагбаум, в связи  с чем, действия общества по ограничению дорожного движения на данном участке дороги, использования его как участка ведомственной дороги противоречит действующему законодательству и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.33 КоАП РФ.

Довод общества о том, что спорная дорога не значится в Едином государственном реестре автомобильных дорог, а также не учтена органом местного самоуправления, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку административным органом в  материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2013 согласно которой, земельный участок на котором находится спорная дорога с кадастровым номером 25:28:000000:421 предназначен для  размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта  и объектов дорожного хозяйства, в связи с чем спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования, не содержащей запретов и ограничений  для пользования ею участников дорожного движения.

Выводы суда о ликвидации участка старой автомобильной дороги, который разделял территорию ОАО "Восточная Верфь" в районе ул. Героев Тихоокеанцев, и фактическом прекращении существования дороги общего пользования процессе строительства новой автомобильной дороги на участке от площади Окатовой до бухты Патрокл построены напредположительных выводах информационных писем ЗАО «ТМК» (генеральный подрядчик) не являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный участок дороги.

Суд не может согласиться с доводами общества о ликвидации дороги основанными на заключении кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ», поскольку выводы кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» основанные лишь на факте возведения новой дороги общего пользования «Бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» по ул.Героев Тихоокеанцев, не подтверждают отсутствия либо, ликвидации существующего участка старой дороги, ранее соединявшей площадь Окатовую с улицей Коммунаров. Вывод кадастрового инженера о том что спорный участок дороги не является дорогой общего пользования, поскольку фактически существующий  заезд  со  стороны  ул.Коммунаров  упирается  в  ограждение территории ОАО «Восточная Верфь», возведённое ЗАО «ТМК» в рамках строительства новой автомобильной дороги «Бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог» является его умозаключением не основанном на нормах действующего законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела письма ЗАО «ТМК» (генеральный подрядчик) от 06.07.2012, от 21.06.2012, из которых следует, что в процессе строительства новой автомобильной дороги на участке от площади Окатовой до бухты Патрокл был ликвидирован участок старой автомобильной дороги, который разделял территорию ОАО "Восточная Верфь" в районе ул. Героев Тихоокеанцев, и спорная дорога фактически прекратила свое существование, является несостоятельной. Обществом не оспаривается факт использования спорного участка дороги именно в качестве дороги и установка на нем шлагбаума.

Протоколом об административном правонарушении 005 ПК(ю) от 28.02.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2014, а также приложенными фотоматериалами установлено, что ОАО «Восточная верфь» создана помеха в дорожном движении путем установки заграждающих устройств - шлагбаума на участке автомобильной дороги общего пользования в районе ул. Героев Тихоокеанцев.

В этой связи не имеющим правового значения для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является  факт того, что ОАО «Восточная верфь» является режимным предприятием, на охраняемой территории которого установлен пропускной режим, а также то, что отсутствует проезд к жилым домам или иным территориям общего пользования по указанному участку дороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он противоречит материалам дела и представленным административным органом доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегией установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся