Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А59-555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявленный Обществом  к таможенному оформлению по ГТД 10707030/271008/0005572 товар Общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией «Техника Джапан Ко, ЛТД» договора № 080509-АК-TJ-2 от 09.06.08г., предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении гусеничного экскаватора «KOMATSU» РС228US-3 в количестве 1 шт. Товар был согласован сторонами в соответствующем приложении № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях CFR г. Корсаков в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

Пунктам 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена товара составляет 4 100 000 японских иен, которая является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение условий данного договора стороны в приложении (спецификация) от 09.06.08г. № 1 согласовали объект настоящей поставки в виде 1 единицы бывшего в употреблении гусеничного экскаватора «KOMATSU» РС228US-3 с указанием года выпуска, количества наработки, веса, страны производителя, серийного номера шасси, модели и номера двигателя, цвета, мощности двигателя, цены, а также других установочных и технических характеристик.

В целях оплаты товара иностранная компания в адрес Общества выставила инвойс № U-179/09-1 от 09.06.08г. на сумму 4 100 000 японских иен.

Перевозка товара согласно коносаменту № WACO-31-G от 16.09.08г. осуществлена из порта Вакканай (Япония) в порт Корсаков (Россия).

В рамках оформленного в КБ «Долинск» (ЗАО) паспорта сделки от 09.06.08г. № 08060005/0857/0000/2/0 Общество на основании валютного платежного поручения от 10.06.08г. № 1 перечислило 4 100 000 японских йен по инвойсу U-179/09-1.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в вышеуказанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к договору и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Таким образом, представленные Обществом Таможенному органу документы соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, а также требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной Таможенной службой Российской Федерации от 25.04.07 г. № 536.

Представленные документы  являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, а основной метод определения таможенной стоимости был обоснованно применен Заявителем при декларировании ввозимого товара.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что внешнеэкономический договор (контракт) № 080509-АК-TJ-2 от 09.06.08г., не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. При этом согласно приложению от 09.06.08г. № 1 к договору общая стоимость спорной сделки составила 4 100 000 японских йен, оплата которой, была произведена в полном объеме.

Коллегия также поддерживает вывод суда о том, что отсутствие в инвойсе № U-179/09-1 от 09.06.08г. ссылки на контракт, по которому был ввезен товар,  не свидетельствует о недостаточности сведений о таможенной стоимости товара, поскольку содержание инвойса позволяет идентифицировать товар согласно его техническим и установочным характеристикам.

Отсутствие в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных продавцом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, также не может свидетельствовать о недостаточности представленных Обществом сведений, поскольку  законодательство Российской Федерации, не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Установленное Таможенным органом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, также не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по таможенной стоимости, представленных декларантом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости,  не обосновал невозможность использования предыдущих методов. Довод Таможни об отсутствии необходимой информации не может быть принят коллегией во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или ее отсутствие не подтверждены документально.

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  Сахалинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, необоснованно  применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

При этом неисполнение Декларантом в полном объеме запроса от 28.10.08г. № 1 о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение запроса Таможни от 28.10.08г. № 1 направило письмо от 01.11.08г. исх. № 01 в адрес компании «Техника Джапан Ко, ЛТД» с просьбой предоставить экспортную декларацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара,  в своем ответе от 14.11.08г. данное юридическое лицо отказалось представить данный документ. Поскольку у Общества отсутствуют реальные рычаги воздействия на иностранного контрагента, то данное обстоятельство коллегия рассматривает как  свидетельство невозможности предоставления Обществом запрашиваемого Таможенным органом документа в силу объективных обстоятельств.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сахалинская таможня не доказала тот факт, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Сахалинской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов и новых доказательств, влияющих на законность принятого судом решения, Таможенным органом заявлено не было.

Таким образом, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что решение Сахалинской таможни от 24.12.08г. по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/271008/0005572, является незаконным, а таможенные платежи в размере 143 720 рублей 39 копеек подлежат возврату ООО «Альфа-Компани», как излишне уплаченные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2009 года по делу № А59-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

З.Д. Бац