Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-37235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37235/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8141/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-37235/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала ОАО ДГК «Приморские тепловые сети» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Киселенко Ольга Анатольевна

о признании незаконными и отмене решения, предписания,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 6952;

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель Верходубенко Н.Н. по доверенности от 25.06.2014 № 51/428, сроком на один год, удостоверение № 46; представитель Мокров А.Э. по доверенности от 25.06.2014 № 51/431, сроком на один год, паспорт;

третье лицо: лично Киселенко Ольга Анатольевна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее – Общество, ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2013 № 7764/06-3, предписания от 05.11.2013 № 19/06-2013.

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано, с чем не согласилось Общество, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в день рассмотрения по существу изменён состав комиссии антимонопольного органа – заменён её председатель, что ограничило антимонопольный орган в полном и всестороннем рассмотрении дела и привело к принятию незаконного решения. Утверждает, что комиссия антимонопольного органа рассмотрела вопросы, не отнесенные к её компетенции, то есть приняла документы и обстоятельства, возникшие после возбуждения дела, а также рассмотрела дело по иным действиям, чем те, для рассмотрения которых она была создана. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что наличие разногласий между Киселенко О.А. и Обществом само по себе не свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора и нарушении антимонопольного законодательства. Полагает, что не учтён судом первой инстанции довод Общества о включении в плату за подключение к сетям действий Общества как Исполнителя по подготовке сетей от теплоисточника (ТЭЦ-2) до точки подключения (УТ 1034).

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, антимонопольный орган сослался Федеральный закон «О защите конкуренции», который не предъявляет к составу комиссии требований, которые были бы нарушены изменением её состава в день её заседания. Считает, что изменение состава комиссии антимонопольного органа не повлияло на права и обязанности Общества и не нарушило их. Пояснило, что в адрес Общества направлено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем рассмотрения уведомления Киселенко О.А. и направления в её адрес проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения, однако Общество не привело проект договора о подключении в соответствии с установленными правилами, то есть продолжило навязывать Киселенко О.А. свою редакцию договора о подключении. Полагает, что своими действиями, выразившимися в нерассмотрении разногласий между Обществом и Киселенко О.А., общество навязывало последней условия предложенного им договора о подключении к сетям теплоснабжения, не соответствующие Правилам подключения к сетям теплоснабжения.

В судебном заседании представители стороны поддержали апелляционную жалобу и отзыв на неё по приведённым в них доводам, Киселенко О.А. поддержала доводы антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление поступило обращение гражданки Киселенко О.А. в связи с нарушением ОАО «ДГК» антимонопольного законодательства при подключении к тепловым сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 11 (далее – Объект).

В своем обращении Киселенко О.А. указала, что ОАО «ДГК» неправомерно применило тариф на подключение к тепловым сетям в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 05.10.2011 № 58/3 «Об установлении платы за подключение потребителей города Владивостока к системе теплоснабжения филиала ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети». Также Киселенко О.А. указала, что ОАО «ДГК» навязывает невыгодные условия договора подключения к тепловым сетям.

Кисленко О.А. от лица собственников Объекта обратилась в ОАО «ДГК» с заявлением о заключении договора и выдаче условий подключения с целью подключения к тепловым сетям ОАО «ДГК» строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ул. Махалина, 11, г. Владивосток.

На указанное обращение Общество направило Киселенко О.А. как заявителю технические условия (информацию о плате за подключение) № 16-21-211 от 12.07.2012.

По мнению ОАО «ДГК», заявитель, получив технические условия, должен был направить заявку в соответствии с положениями Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2012 №307 (далее – Правила).

Управление посчитало, что бездействие Общества, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявки Киселенко О.А., могло привести к уклонению от заключения договора подключения к сетям теплоснабжения и ущемлению интересов Киселенко О.А., в адрес заявителя было направлено предупреждение о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «ДГК» исполнило предупреждение, направив в адрес Киселенко О.А. письмо с приложением проекта договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» от 22.04.2013 (далее - Договор) с приложением условий подключения к тепловым сетям №16-13-590/3 от 22.04.2013.

05.06.2013 Киселенко О.А. направила в адрес ОАО «ДГК» уведомление о несогласии с условиями, предоставленных договором № 595 от 22.04.2013, в котором предложила внести изменение в виде осуществления подключения без взимания тарифа за подключение в соответствии с пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства; к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2013 № 83, или оставить плату за подключение, включив в договор № 595 от 22.04.2013 условия о прокладке сетей от указанной ОАО «ДГК» точки подключения (УТ 1054) до границы с инженерно-техническими сетями жилого дома.

ОАО «ДГК» письмом от 11.06.2013 уведомило о том, что плата за подключение установлена Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 8/15 от 06.02.2013 на основании согласованной Администрацией г. Владивостока инвестиционной программы.

Вместе с тем, ОАО «ДГК» не рассмотрело уведомление Киселенко О.А. о намерении заключить договор подключения на иных условиях в части изменения условий договора, касающихся прокладки сетей от точки подключения Объекта (УТ 1054) до границы с инженерно-техническими сетями жилого дома.

Посчитав, что ОАО «ДГК» не вправе навязывать своим контрагентам невыгодные условия договора о подключении к сетям теплоснабжения, антимонопольный орган решением №7764/06-3 от 05.11.2013 признало общество нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в навязывании Киселенко О.А. невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК».

На основании принятого решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание №19/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения уведомления Киселенко О.А. в части включения в договор о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013 мероприятий по созданию тепловых сетей от точки подключения к сетям ОАО «ДГК» (УТ-1054) до границ с инженерно-техническими сетями жилого дома, расположенного по адресу ул. Махалина, д. 1.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 30.04.2014 отказал в удовлетворении требований.

На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции, Закон № 15-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования).

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконном составе комиссии антимонопольного органа, апелляционная коллегия исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия формируется из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее трех человек. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом издан приказ № 276 от 22.10.2013 о внесении изменений в приказ № 230 от 06.09.2013 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в соответствии с которым заменен председатель комиссии и член комиссии по рассмотрению дела № 19/06-2013. Мотивом для издания приказа от 22.10.2013 № 276, как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, является производственная необходимость, обусловленная отпуском  В.В. Трякина и занятостью Ю.Н. Кравчук в связи с исполнением поручения ФАС России.

Таким образом, поскольку закон №135-ФЗ допускает внесение изменений в состав комиссии и не требует обязательного направления приказа об изменении состава комиссии в адрес лиц, участвующих в деле, а необходимость таких изменений объективно мотивирована служебной (производственной) необходимостью, сам по себе факт изменения состава комиссии антимонопольного органа не свидетельствует о нарушениях процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом и не повлек