Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-38675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта расположения спорного земельного участка в непосредственной близости от какого-либо водного объекта (фотоматериалы  - л.д. 61-63 т.1).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, (т.1 л.д.10), на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, бесспорно не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, поскольку не содержит графической информации о наличии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка, не отражено наложение границ испрашиваемого земельного участка на указанные территории.

Таким образом, указанное обстоятельство, послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Также в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка расположены различные коммуникации, в том числе, подземная линия электропередачи КЛ 6 кВ, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. Расположение земельного участка в границах охранных зон инженерных сетей подтверждается материалами дела, в частности, схемой расположения земельного участка (т.1 л.д.10), схемой инженерных сетей (т.1 л.д.33). Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила №160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений, подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1.000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При таких обстоятельствах использование предпринимателем спорного земельного участка под размещение станции технического обслуживания автомобилей недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа администрации существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции безосновательно принято во внимание письмо сетедержателя ОАО "Оборонэнерго" от 08.04.2014 № ПРМ/020/1717, в котором последний уведомил Предпринимателя о готовности предоставить технические условия для переустройства электрических сетей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предпринимателем земельный участок испрашивается для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем возможность переустройства  существующих электрических сетей гн предусмотрена.

Оценивая наличие у Управления возможности сформировать земельный участок для размещения объекта предпринимателя с иными параметрами, судебная коллегия исходит из того, что ИП Бойко А.А. просила предоставить ей определенный земельный участок с указанием его размера и расположения.

Следовательно, возможность предложить предпринимателю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у УГА администрации г.Владивостока отсутствовала.

Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка:

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, то у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении прав и законных интересов заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у Предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением не возникли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ИП Бойко А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-38675/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева