Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-34975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34975/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗемПлюс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-7067/2014, 05АП-7068/2014

на решение от 31.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-34975/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), общество с ограниченной ответственностью «ЗемПлюс» (ИНН 2536240907, ОГРН 1112536003744), краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410),

о признании незаконным постановления главы администрации города Владивостока от 23.06.2006 №1283,

при участии:

от администрации города Владивостока -  представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 № 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;

от ООО «ЗемПлюс» - представитель Дрюкова А.А. по доверенности от 18.12.2013, сроком на один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Акуленко Н.В. по доверенности от 03.07.2014 № 03-7266;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель, Росимущество, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации города Владивостока (далее - администрация) от 23.06.2006 №1283.

          Определениями от 18.11.2013 и от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью  «ЗемПлюс» (далее – третье лицо, общество), краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (далее – третье лицо, клиническая больница, учреждение).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что о нарушении прав Российской Федерации на строго определенный земельный участок ему стало известно только 12.08.2013 из официального обращения заинтересованного лица – ООО «ЗемПлюс», в связи с чем заявление в суд было подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока. Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 фактически находится на землях лесного фонда, в установленном законом порядке в отношении данного участка перевод в иную категорию земель не проводился, передача лесного участка в иной уровень собственности не осуществлялась. При этом у администрации в 2006 году отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. В этой связи земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, по мнению управления, является федеральной собственностью, распоряжение которым в силу статьи 83 Лесного кодекса РФ возложено на департамент. С учетом изложенных доводов заявитель считает решение суда подлежащим отмене.

          Общество с вынесенным судебным актом по настоящему делу также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что Росимущество не пропустило срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, так как о нарушении прав Российской Федерации заявитель узнал только из обращения третьего лица с приложением документальных доказательств невозможности осуществления кадастрового учета лесного участка. Указывает, что судебный акт по делу №А51-13121/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как законность оспариваемого постановления не проверялась. Настаивает на том, что земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое постановление, относятся к землям лесного фонда, в связи с чем у администрации отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению указанным земельным участком на момент вынесения спорного постановления. На основании  изложенных в апелляционной жалобе доводов третье лицо просит судебный акт отменить.

          Администрация  по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционных жалоб. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд правильным, а доводы управления и общества о нахождении спорного земельного участка в границах земель лесного фонда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что уже было предметом судебной оценки в деле №А51-13121/2012. С учетом изложенного решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент и клиническая больница явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

          В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          22.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись №25-25/01/022/2011-310 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 39500 кв.м, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартала № 134, часть выдела №3.

          20.05.2011 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопредшественник департамента) и обществом был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №65/41, в соответствии с которым третьему лицу во временное пользование был передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,95 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартала № 134, часть выдела №3.

          Этого же числа в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:635 площадью 39500 кв.м без установления границ земельного участка.

          Решением от 16.11.2011 №Ф01/11-52385 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю (далее - кадастровая палата) приостановила учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:635 в связи с выявленным пересечением границ данного земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446.

          В свою очередь действия по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 были оспорены обществом в арбитражный суд, и решением суда 18.05.2012 по делу №А51-2792/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

          09.08.2013 по заданию третьего лица кадастровый инженер ООО «Центр геоизысканий» подготовил заключение, в соответствии с которым установил наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:635.

          Названные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в Росимущество с заявлением от 12.08.2013 о необходимости проведения соответствующих процедур и действий, в том числе по обращению в суд.

          Рассмотрев обращение общества, и, посчитав постановление администрации от 23.06.2006 №1283 незаконным и нарушающим права Российской Федерации, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

          Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности принятия администрацией постановления от 23.06.2006 №1283, согласно которому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38414 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе с/т «Учитель», под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.

          Указанный ненормативный правовой акт был предметом судебного исследования в деле №А51-13121/2012, что нашло отражение в решении суда от 24.09.2012 по названному делу. При этом Росимущество принимало участие в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

          Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в 2012 году в арбитражном суде дела №А51-13121/2012 управлению было известно о принятом главой администрации постановлении от 23.06.2006 №1283.

          Соответственно, начиная с даты принятия судом мотивированного решения по делу №А51-13121/2012, то есть с 24.09.2012, Росимуществу не могло не быть известно о том, что администрацией 23.06.2006 принято постановление №1283, которым постановлено предоставить учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 38414 кв.м, постановленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050068:446.

          В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 24.12.2012.

         Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.06.2006 №1283 только 12.11.2013, то есть спустя десять месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №34975 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили управлению обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, в том числе после вынесения судебного акта по делу №А51-13121/2012, заявитель суду не представил.

          Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании постановления администрации от 23.06.2006 №1283 и при рассмотрении дела Росимущество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие