Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А51-34975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Довод заявителя о том, что о нарушении прав Российской Федерации ему стало известно только 12.08.2013 из официального обращения общества, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

          Анализ судебных актов по делу №А51-13121/2012 показывает, что Росимущество, участвуя в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, занимало активную позицию по делу, согласно которой настаивало на том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 фактически является лесным участком, отнесенным к федеральной собственности.

          Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что управление имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя отсутствовали.

          Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный участок относятся к землям лесного фонда, поскольку в установленном законом порядке не переводился в иную категорию земель, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, подлежит отклонению.

          В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка полномочиям администрации при вынесении оспариваемого постановления была дана при рассмотрении дела №А51-13121/2012, а также дела №А51-2792/2012. Кроме того, в деле №А51-13121/2012 судебными инстанциями были исследованы доводы Росимущества об отнесении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 к землям лесного фонда и, соответственно, к собственности Российской Федерации, и данные доводы были признаны необоснованными.

          В этой связи обстоятельства, касающиеся принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 к землям населенных пунктов или к землям лесного фонда, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и переоценке по заявлению Росимущества в настоящем деле, тем более, что управление являлось лицом, участвующим в деле №А51-13121/2012. 

          Кроме того, учитывая, что судебные акты по названным делам вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными и для заявителя, и для третьего лица, у апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

          Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

          При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу №А51-34975/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева