Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А24-167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о взыскании указанной суммы дважды: в судебном порядке, имея ввиду Решение Арбитражного суда Камчатской области  от 23.10.2008 по делу № А24-2518/2006, которым по заявлению инспекции с общества взыскано 10 000 руб. штрафов, и во внесудебном порядке путем проведения зачетов. Однако данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта, так как недоимка в указанной сумме у общества отсутствовала.

Как правильно указал суд, штраф в размере 53 168 456,4  руб., был исчислен по решению инспекции по выездной проверки за 2003 год, которое Решением суда от 28.11.2007 № А24-677/06-15 в части штрафа в сумме 53 067 931 руб. было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2008 г. по делу № А24-2518/2006 по заявлению инспекции о взыскании штрафных санкций оставшаяся сумма штрафа была уменьшена до 10 000 руб., причем остаток штрафных санкций по НДС стал составлять 5 000 руб. Учитывая оплату обществом санкций по НДС по решению налогового органа от 26.07.2007г. за 2003 год (платежное поручение № 525 на сумму 6 982 руб.), переплата по штрафу по НДС за 2003 год составила 1 982 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что решение о зачете № 13848 принято без учета  судебного акта по делу №  А24-2518/2006 от 23.10.2008.

Налоговый орган, обосновывая в апелляционной жалобе правомерность проведения указанного зачета, ссылается на то, что мотивированное решение суда от 23.10.2008 года на дату проведения зачета (29.10.2008г.) в инспекцию не поступило. Данный довод отклоняется коллегией, жалоба налогового органа по данному эпизоду также не подлежит удовлетворению, действия    Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатский по принятию  решения № 13848 о зачете  суммы 18 786 руб. 40 коп.  налога на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки не законны.

Рассматривая требования общества о признании незаконными действия инспекции по проведению зачетов по решениям от 29.10.2008г. №№ 13701, 13702, 13867 в уплату пени по ЕСН и НДС в общей сумме 9 073 846,01 руб., суд согласившись с доводами налогового органа о наличии недоимки у общества, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на ее принудительное взыскание.

Инспекция не представила суду доказательств, что при начислении и взыскании пеней в сумме 9 073847 руб. 01 коп. ею был соблюден порядок, установленный в статьях 70, 45, 46, 47 НК РФ.

В нарушение указанных положений Инспекция требование Обществу об уплате пеней в сумме 9 073847 руб. 01 коп. не выставляла.

По своей сути зачет является принудительным взысканием налоговых платежей, его проведению должно предшествовать выставление в порядке статей 69 - 71 НК РФ требования об уплате налога (сбора, пеней), в котором кроме суммы задолженности должны в обязательном порядке содержаться подробные данные об основаниях взимания указанной задолженности со ссылкой на положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени, штрафы).

Акт совместной сверки между инспекцией и обществом от 28.03.2006 по состоянию на 25.03.2005 года, а также расчет пени по ЕСН ФБ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, лишь подтверждает факт задолженности по пене, однако не свидетельствует о соблюдении инспекцией порядка взыскания указанных сумм.

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание пени по ЕСН в сумме 9 073847 руб. 01 коп.

Доводы инспекции, что на момент зачета требование налогоплательщику на  уплату пени по НДС направлено не было по причине принятия соответствующих решений о зачете,  без соблюдения порядка взыскания, предусмотренного статьями 45, 46 НК РФ, также не могут служить основанием для признания зачета по задолженности, не предъявленной налогоплательщику к уплате, правомерным.

Кроме того, вывод налогового органа, что до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ не было установлено никаких сроков по выставлению требований на уплату пени, не соответствует налоговому законодательству.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба налогового органа по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

При этом, коллегия апелляционного суда не соглашается с выводом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета НДС по решениям от 29.10.2008 №№ 13851, 13853, 13859 в общей сумме 30 812 681,69 руб. в счет уплаты пеней по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении налоговым органом порядка взыскания пени, ссылаясь на п.31 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым  разъяснено, что требование об уплате налога, пеней и штрафов  может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, посчитал, что текст решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 03.03.2005 № 11-12/4094, а также наличие требования №   116696  от 15.03.2005 об уплате недоимки и пеней, в графе основание взимания которого указано – «решение  № 11-12/4094 от 03.03.2005 по акту выездной налоговой проверки», свидетельствуют о соблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Выставление требования является только частью процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам проверки не позднее 10 дней с момента принятия соответствующего решения. При этом пропуск срока направления требования об уплате пени не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налогов и начисленных на них пеней, который исчисляется с учетом совокупности сроков, установленных в статьях 46 и 70 Налогового кодекса РФ (НК РФ в редакции до 31.08.2007), а также ст.48 НК в части срока на обращение в суд за взысканием в случаях пропуска срока для бесспорного взыскания.

Апелляционным судом установлено, что инспекция не применяла мер принудительного взыскания в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ ни налогов, ни начисленных пеней.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношения) решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, в связи с пропуском срока на принудительное взыскание пени в сумме 30 812 681 руб. 69 коп. по решению  налогового органа от 03.03.2005 № 11-12/4094, налоговый орган также утратил право на проведение соответствующего зачета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, в Налоговом кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения кодекса по проведению зачета не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.

В данном случае жалоба ОАО «Камчатскэнерго» подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в обжалуемой части.

Следует согласиться с обществом, что суд безосновательно со ссылкой на ст.49 АПК РФ отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение арбитражного суда по делу № А24-1020/05-05, Дополнение № 18-13/315 от 04.04.2009 с приложением уточненной декларации за 2001 год, выписки из КЛС по состоянию на 01.06.2006 г.

При этом, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности относительно существа рассматриваемых требований.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что арбитражный суд не проверил наличие недоимки по состоянию на 29.10.2008 года, не приняв во внимание, что после вынесения решения налогового органа № 11-12/4094 от 03.03.2005 года, в уплату доначисленных сумм пени по которому были осуществлены оспариваемые действия, общество в апреле 2005 года сдало в инспекцию уточненную декларацию за 2001 год, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства исчисления обществу пени по налога на прибыль в 2001 году решением налогового органа в уплату которых проводились оспариваемые зачеты, были предметом исследования судов первой (решение от 05.05.2005 по делу № А24-783/05-08), апелляционной (постановление от 20.07.2005) и кассационной (постановление от 24.10.2005 по делу № ФОЗ – А24/05-2/3376) инстанций по делу № А24-783/05-08.

Суд обоснованно указал, что решения суда по вышеназванному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данный довод жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах подача обществом в 2005 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год не может повлиять на размер пени по результатам выездной налоговой проверки.

Остальные доводы также были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 апреля 2009 года по делу № А24-167/2009 изменить.

Признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по проведению зачета сумм налога на добавленную стоимость по решениям от 29.10.2008 №№ 13852, 13854, 13857,13858,13861, 13867, 13701, 13702, 13848, 13859, 13851, 13853.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина