Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-2044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2044/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-7624/2014, 05АП-7625/2014

на решение от 10.04.2014

судьи М. Н. Гарбуз

по делу № А51-2044/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФОРВАРД» (ИНН 7726705324, ОГРН 1127746754948) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023), открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВасТог» (ИНН 2543013091, ОГРН 1122543014846), Владивостокская таможня, о взыскании 287 447 рублей,

при участии:

от ООО «ФОРВАРД» - предстаивтель Кислов С.В. (доверенность от 23.12.2013, паспорт);

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - представитель Петренко Н.А. (доверенность от 01.01.2014 № 2, паспорт);

от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - представитель Суриков Д.С. (доверенность от 01.01.2014 №ФИТ/В-14/001, паспорт);

от ООО «ВасТог» - представитель Соколов А.Е. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 287 447 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу №А51-2044/2014 удовлетворено ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 35 046 рублей неосновательного обогащения и с открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 252 401 рубль неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу №А51- 14864/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО  «Владивостокский морской торговый порт» 162 765  рублей неосновательного обогащения. В части требований к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» отказал.

ООО «Форвард», ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «Форвард» указало, что суд необоснованно частично отказал в иске к ОАО «ВМТП», поскольку последний с 15.07.2013 осуществлял безвозмездное хранение контейнера с грузом на основании властного распоряжения таможенного органа, в связи с чем ни экспедитор, ни собственник, ни иные лица не должны нести расходы по оплате хранения арестованного груза и контейнера. По мнению заявителя, исковые требования к ООО «ФИТ» также отклонены неправомерно, поскольку в рамках договора истец должен был оплатить сверхнормативное использование контейнера именно ООО «ФИТ», а не иными лицами. Поскольку в спорный период  контейнер использовался ОАО «ВМТП», то у истца отсутствовала обязанность возмещать ООО «ФИТ» расходы по его хранению.

В обоснование доводов своей жалобы ОАО "Владивостокский морской торговый порт" указало, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Заявитель полагает, что в период с 04.07.2013 по 10.10.2013 он осуществлял хранение всего товара, находящегося в контейнере, в связи с чем плата была начислена по ставкам, установленным договором. Заявитель полагает, что наложение ареста на часть груза не повлияло на правоотношения между ОАО «ВМТП» и ООО «ФИТ». Также заявитель считает, что, поскольку он состоит в договорных отношениях с ООО «ФИТ», то у него отсутствовала обязанность выдать груз ООО «ВасТорг».

В судебном заседании представителей заявителей доводы своих жалоб поддержали, на доводы жалоб оппонентов возразили.

Представитель ООО «ВасТорг» поддержал жалобу ООО «Форвард», на доводы апелляционной жалобы ОАО «Владивостокский морской торговый порт»  возразил.

Представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на доводы апелляционных жалоб ООО «Форвард» и ОАО «Владивостокский морской торговый порт»возразил. Поддержал доводы, изложенные  в отзыве.

От ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ОАО «Владивостокский морской торговый порт» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В судебное заседание представитель Владивостокской таможни  не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ООО «Форвард» (перевозчик, экспедитор) и ООО «ВасТорг» (клиент) заключили договор №35 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручений.

19.08.2013 между ООО «Форвард» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор внутрипортового экспедирования и перевозки груза № 13/0863-13В, согласно которому экспедитор обязался по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с внутрипортовым экспедированием и доставкой  (перевозкой) грузов в/из порта от/до грузополучателя, а клиент обязался выплатить  экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручений

В рамках заключенного с CAMERON TRADING LLC внешнеэкономического контракта № ВК/1/13 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «ВасТорг был поставлен товар - ткань текстильная для производства жалюзи в рулонах шириной 8,9см, общей длиной 190000 см (169,1 м2), 150 грузовых мест (далее по тексту - товар).

ООО «ВасТорг» с целью декларирования поставленного товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 04.07.2013 была подана ДТ №10702030/040713/0046673.

По результатам таможенного контроля по данной ДТ в форме таможенного досмотра установлено, что при соответствии заявленного в ДТ количества грузовых мест фактическому, общее заявленное количество товара в квадратных метрах в этих грузовых местах - 169,1 м2 - не соответствует фактическому количеству - 1686,62 м2.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ВасТорг» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

15.07.2013 согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в соответствии со ст. 27.14 КоАП России на товар, прибывший в контейнере TCKU2633565, находящихся на ПЗТК ОАО «ВМПТ», был наложен арест. Ответственным лицом за сохранность предмета АП согласно протоколу был назначен ОАО «ВМПТ», спорный контейнер помещен на хранение в ПЗТК ОАО «ВМТП».

Письмом от 12.08.2013 ООО «ВасТорг» обратилось обратился к ОАО «ВМТП» с просьбой произвести грузовые операции и выгрузить арестованные предметы из контейнера, разместить арестованные предметы на складе временного хранения, а также возвратить истцу контейнер и часть не арестованного товара.

ОАО «ВМТП» письмом от 21.08.2013 № Р-629 сообщило, что груз с территории порта может получить либо перевозчик, либо уполномоченное им лицом при наличии соответствующего договора.

Постановлением от 16.09.2013 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено таможней в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Постановление таможни вступило в законную силу 27.09.2013. Согласно постановлению от 16.09.2013 арест, наложенный на товар, подлежал отмене, издержек по делу об административном правонарушении связанных с хранением товаров не было.

Письмом от 27.09.2013 собственник товара ООО «ВасТорг» просило Владивостокскую таможню, ООО «ФИТ» и ОАО «ВМТП» обеспечить выдачу спорного контейнера без оплаты каких-либо счетов за спорный период, так как согласно постановления от 16.09.2013 издержек связанных с хранением не возникло, а экспедитор не являлся Поклажедателем в спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для выставления счетов.

Не согласившись с доводом собственника ОАО «ВМТП» отказалось выдать контейнер экспедитору, сославшись на статью 23 Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», которой предусмотрено, что оператор морского терминалаимеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом платежей.

Во исполнение обязанностей по договору № 13/0863-13В ООО «ФИТ» оплатило ОАО «ВМТП»  выставленные счета в отношении контейнера TCKU2633565.

В свою очередь ООО «ФИТ»  выставило ООО «Форвард» счет от 19.08.2013 № ЗС/1300023804, согласно которому среди прочих услуг экспедитору надлежит уплатить стоимость хранения и сверхнормативного использования контейнера в период с 04.07.2013 по 09.10.2013. После оплаты данного счета клиент получил спорный контейнер.

ООО «Форвард» полагает, что суммы удержанные экспедитором за хранение и сверхнормативное использование контейнера в период с 15.07.2013 по 27.09.2013 в сумме 35 046 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что спорный контейнер хранился в период 15.07.2013 по 27.09.2013 в рамках правоотношений Владивостокской таможни (Поклажедатель) и ОАО «ВМТП» (Хранитель), истец полагает, что суммы, полученные ОАО «ВМТП» от экспедитора в размере 252 401 рубль тоже являются неосновательным обогащением ОАО «ВМТП».

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИТ» о взыскании 35 046 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выставлении счёта за использование контейнера TCKU2633565, в котором находился груз истца, и получении оплаты по нему, ООО «ФИТ» действовал во исполнение поручения истца в рамках договора от 19.08.2013. При таких обстоятельствах, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу не соответствия признакам, установленным для неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что контейнер использовался ОАО «ВМТП» в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате расходов за сверхнормативное использование, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Оценив выводы суда первой инстанции  относительно частичного удовлетворения исковых требований к ОАО «ВМТП», судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется