Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-2044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.

Как установлено материалами дела, спорные денежные суммы не являются издержками по делу об административном правонарушении в смысле статьи 24.7 КоАП РФ. В постановлении от 16.09.2013 о прекращении производства по делу также отражено, что издержек по делу об административном правонарушении нет.

Спорные денежные суммы начислены в связи с осуществлением ОАО «ВМТП» хранения контейнера, содержащего груз истца, и не являющегося предметом административного ареста. Материалами дела установлено, что протоколом от 15 июля 2013 г. на товар: ткань текстильная из синтетических нитей для производства вертикальных жалюзи в количестве 1517,52 кв.м., наложен арест, и он передан в качестве предмета по делу об административном правонарушении на ответственное хранение ОАО «ВМТП». 

Таким образом, отклоняя исковые требования в части взыскания с ОАО «ВМТП»89 636 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что в период с 15.07.2013 по 13.08.2013 ОАО «ВМТП» осуществляло хранение груза и контейнера истца не в рамках договорных отношений с Владивостокской таможней, а по гражданско-правовыми договорами, в связи с чем, данная услуга подлежала оплате истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «ВМТП» 62 765 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что после обращения ООО «ВасТорг» с требованием о выдаче груза (13.08.2013), ОАО «ВМТП» не вправе был удерживать или осуществлять хранение контейнера и товаров, на которые не был наложен арест.

Доводы ОАО «ВМТП» о том, что груз мог быть выдан только ООО «ФИТ» в соответствии с условиями договора от 27.12.2012, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный контейнер был передан ОАО «ВМТП» в рамках договора с ООО «ФИТ». В рамках административного производства контейнер TCKU2633565 также не передавался ответчику, поскольку арест на данный контейнер налагался. Таким образом, поскольку у ОАО «ВМТП» не имелось обязанности по принятию контейнера и части не арестованного товара на ответственное хранение, ОАО «ВМТП» обязано было возвратить данный товар собственнику (ООО «ВасТорг») по его требованию.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014  по делу №А51-2044/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков