Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-9124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Международный аэропорт Владивосток», являясь субъектом транспортной инфраструктуры не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению норм и Правил о транспортной безопасности,

Вина заявителя также нашла свое подтверждение материалами дела с учетом пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.КоАП РФ, является правильным.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о времени и месте возбуждении дела  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Управлением Ространснадзора соблюдена.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом первой инстанции  учтено, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда.  Кроме того, допущенное 16.12.2013 нарушение было устранено 19.12.2013, что свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Также коллегия учитывает, что назначенное административное наказание должно соответствовать установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Между тем, назначенный обществу штраф в сумме 30.000 руб. не соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, применение судом положений                         статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10.

Поскольку законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу №А51-9124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова