Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-1752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1752/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8484/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1752/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (ИНН 2536126866, ОГРН 1022501276841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 05-13/336П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Липатова Т.Е. по доверенности от 15.08.2013 № 20-01-48/5 сроком на 3 года, удостоверение № 997999;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Восток»: представитель Егорова Е.В. по доверенности от 04.07.2014 сроком на 6 месяцев, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Русский Восток» (далее - заявитель, ООО «Русский Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 12.12.2013 № 05-13/336П о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В ходе рассмотрения дела для разрешения дела по существу суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства относительно надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

         В связи с этим и с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21.03.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

         Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 12.12.2013 № 05-13/336П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Русский Восток», в виде привлечения  к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 26.05.2014,  ТУ Росфиннадзора в Приморском крае считает его незаконным по следующим основаниям. Управление указывает на то, что обществу было известно о возбуждении в отношении него административного дела по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и телеграммами, направленными, по юридическому и почтовому адресу. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено врученным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 516 уведомлением, полученным Демьяновой Л.А. По указанному адресу обществом были получены и постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ООО «Русский Восток». Факт невозможности вручить адресату по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Воропаева,11) телеграмму, по мнению заявителя апелляционной жалобы не опровергает факт извещения общества иными способами по другому адресу (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, офис 516). А также указывает на то, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленное по юридическому адресу уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вернулось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

         В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества, извещённого надлежащим образом при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русский Восток» процессуальных нарушений не установлено.

         На основании вышеизложенного, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

          В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель ООО «Русский Восток» в судебном заседании и в представленном и приобщённом  к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 26.05.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между обществом (Покупатель) компанией CIMC VEHICLES (SHANDONG) CO., LTD, Китай (Продавец) был заключен внешнеэкономический контракт (договор купли-продажи от 18.03.2008 №HLSF-537/2008-L) на поставку автомобилей китайского производства, а также спецтехники согласно приложениям и инвойсам на условиях поставки DAF – п. Пограничный, DAF – п. Покровка. Общая стоимость контракта 100 млн. долл. США. Срок поставки, с учётом дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2012, – в течение 1715 календарных дней с даты авансового платежа (пункт 8 контракта). Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2012: с 18.03.2008 по 01.12.2012.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом был оформлен в уполномоченном банке ООО «Примтеркомбанк» 20.03.2008 паспорт сделки № 08030015/0021/0000/2/0.

01.12.2012 стороны по контракту от 18.03.2008 №HLSF-537/2008-L заключили дополнительное соглашение № 5 к нему, в котором продлили срок действия контракта по 31.12.2014 и внесли изменение в пункт 8 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок поставки: в течении 2110 календарных дней с даты авансового платежа».

В связи с подписанием дополнительного соглашения № 5 к контракту от 18.03.2008 №HLSF-537/2008-L, предусматривающим другой срок действия контракта и затрагивающего сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего в срок по 21.12.2012 включительно.

Фактически паспорт сделки № 07080002/0021/0000/2/0 был переоформлен ООО «Русский Восток» 09.09.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Посчитав, что обществом были нарушены пункты 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», главный государственный инспектор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 05-13/336, в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 05-13/336П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа а юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

При этом в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Вышеприведённые требования КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

 Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве