Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-1752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В рассматриваемом  случае, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, а также вышеизложенными положениями КоАП РФ материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не нашёл существенных процессуальных нарушений при составлении управлением протокола об административном правонарушении от 01.11.2013 № 05-13/336.

Также из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что административным органом было вынесено определение от 05.11.2013 №05-13/336 о назначении рассмотрения материалов административного дела на 14.11.2013. Данное определение было направлено административным органом на юридический адрес заявителя (690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11), а также по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83.

Поскольку на момент рассмотрения материалов проверки 14.11.2013 административный орган не располагал доказательствами получения заявителем данных почтовых отправлений, представитель заявителя на рассмотрение материалов дела не явился, административным органом было вынесено определение от 14.11.2013 № 05-13/336 об отложении рассмотрения дела на 12.12.2013. Определение от 14.11.2013 № 05-13/336 было направлено административным органом заявителю по адресу, полученному на сайте http://poisk.zoomip.ru в сети Интернет: 690001, г.Владивосток, ул. Светланская, 83, и получено по доверенности гражданином Шелеповым, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (идентификационный номер 69005969 97218 7).

 При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у административного органа отсутствовали для признания извещения общества о назначении рассмотрения материалов административного дела по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 83, надлежащим, поскольку принадлежность указанного адреса именно заявителю документально административным органом не подтверждена.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ФГУП «Почта России» от 16.05.2014 № 01.2.3-22/830-835 на запрос ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 08.04.2014 № 20-04-05/1229 судом установлено, что по вине почтальона заказные письма, в том числе письмо с идентификационным номером 69005969 97218 7, вручены ненадлежащему лицу (через вахту), неимеющему доверенности на получение почтовой корреспонденции от ООО «Русский Восток».

Кроме того, определение от 14.11.2013 № 05-13/336 было направлено заявителю по юридическому адресу: 690034, г. Владивосток, ул. Воропаева, 11. Данное почтовое отправление (идентификационный номер 69005969 97217 0) было возвращено в административный орган 26.12.2013 с отметкой «истек срок хранения».

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» отделением почты 18.11.2013 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции по указанному адресу в связи с временным отсутствием адресата. Однако, возврат почтового отправления был осуществлен только 23.12.2013 после рассмотрения управлением материалов административного дела на момент рассмотрения которого (12.12.2013) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества по адресу места нахождения. В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, неудачная попытка вручения корреспонденции 18.11.2013 не может быть расценена как окончательный результат, свидетельствующий о невозможности вручения заказного письма. При этом информация об иных попытках вручения данного почтового отправления на официальном сайте почты отсутствует.

Также из материалов дела следует, что административным органом определение от 14.11.2013 № 05-13/336 было доставлено 03.12.2013 нарочно по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, в получении расписалась гражданка Демьянова Л.А.

Между тем, как уже установлено выше, административным органом не представлены доказательства нахождения заявителя по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 83. При этом представитель общества в суде первой инстанции отрицала наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между заявителем как с гражданином Шелеповым, так и гражданкой Демьяновой Л.А., что административным органом документально не опровергнуто.

Довод административного органа об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела телефонограммой от 03.12.2013 № 4 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён виду невозможности достоверно установить факт её направления заявителю.

При изложенных обстоятельствах дело об административном  правонарушении было рассмотрено административным органом 12.12.2013 в отсутствие законного представителя общества или его полномочного представителя, при отсутствии у административного органа на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего своевременного извещения заявителя, то есть допущено процессуальное нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении является существенным и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишило заявителя возможности воспользоваться представленными ему статьёй 25.1 КоАП РФ правами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

  С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 12.12.2013 № 05-13/336П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Русский Восток» о привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014  по делу №А51-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович