Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1102/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра»,

апелляционное производство № 05АП-7490/2014

на решение от 07.05.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1102/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 6501145505, ОГРН 1036500622608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее – общество, ООО «ОА «Кобра») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 ООО «ОА «Кобра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2014, ООО «ОА «Кобра» считает его незаконным по следующим основаниям. Событие вменённого обществу правонарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлено прокурором не позже 27.01.2014, поскольку в этот день им получено письмо Сахалинского управления Ростехнадзора от 24.01.2014 № 09/225, из которого следовало, что охраняемые обществом спорные объекты входят в состав опасных производственных объектов, подлежащих охране специализированными организациями. В связи с этим ООО «ОА «Кобра» считает, что рtшение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено с пропуском установленного статьёй 4.5 КоАП РФ пресекательного срока давности, не подлежащего восстановлению, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа судом в привлечении к административной ответственности.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указана конкретная дата установления прокурором административного правонарушения, совершённого обществом.

         Также не согласно общество с наличием в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предоставляет право частным охранным предприятиям оказывать охранные услуги на объектах топливно-энергетического комплекса. При этом охраняемые ООО «ОА «Кобра» объекты не включены в состав опасных производственных объектов и не зарегистрированы в территориальном реестре Сахалинского управления Ростехнадзора.    

         Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не привлечено ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания», с которой обществом заключён договор № 10/13 на оказание охранных услуг спорных объектов.

         На основании изложенного, общество просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, прокурор не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Прокурор г. Южно-Сахалинска в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что охраняемые ООО «ОА «Кобра» объекты подлежат государственной охране и общество не вправе осуществлять их охрану на основании своей лицензии. Срок давности на привлечение к административной ответственности прокурор считает не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с 12.03.2014, когда прокурору стало известно о наличии договорных отношений между ООО «ОА «Кобра» и ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» по охране спорных объектов. Также считает, что отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания», поскольку настоящий спор о привлечении общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не связан с договорными отношениями.

         С учётом изложенного, прокурор просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОА «Кобра» - без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

        ООО «Охранное агентство «Кобра» имеет выданную Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области лицензию № 179 от 25.12.2003 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 25.12.2018, в соответствии с которой обществу разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества собственников (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

         Во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области от 14.02.2014 № 7/1-8-14 прокуратурой города Южно-Сахалинска была проведена проверка исполнения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в отношении ООО «Охранное агентство «Кобра».

         В ходе проверки 12.03.2014 было установлено, что 10.10.2013 между ООО «ОА «Кобра»  (исполнитель) и ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (заказчик) заключён договор № 10/13 на оказание охранных услуг следующих объектов:

         - имущественного комплекса «Мини ТЭЦ», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лунного света, 23;

         - энергомодульной Мини ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Автомобильная, 16.

         При этом в ходе прокурорской проверки было установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а именно охраняет объекты электроэнергетике, подлежащие государственной охране, в связи с чем осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований.

         13.03.2014 прокурором города Южно-Сахалинска вынесено в отношении ООО «ОА «Кобра» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

  В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

  Статьёй 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением