Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-1102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят согласно пункту 21 Перечня объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предоставляет право частным охранным предприятиям оказывать охранные услуги на объектах топливно-энергетического комплекса, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

         Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

         На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

         Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) и ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (заказчик), заключён договор № 10/13 на оказание охранных услуг, на основании которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране принадлежащих заказчику объектов и находящегося в них имущества, перечень которых согласован сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.        

         В приложении № 3 к договору в рамках данного договора охране подлежат следующие объекты и находящееся в них имущество:

         - имущественный комплекс «Мини ТЭЦ», расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Лунного света, 23, который принадлежит заказчику на праве аренды, на основании договора аренды имущественного комплекса № 669/10 от 01.07.2010, заключённого с ООО «СКФ Сфера» на неопределённый срок;

         - энергомодульная Мини ТЭЦ, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Автомобильная, 16, которая принадлежит заказчику на праве аренды, на основании договора аренды от 16.11.2010, заключённого с ООО «СКФ Сфера» на неопределённый срок.

         В соответствии с данным в пункте 3.23 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утверждённых Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282, определением, ТЭЦ – это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

          Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», определено, что объекты топливно-энергетического комплекса – объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

         Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно информации Сахалинского управления Ростехнадзора (письмо от 24.01.2014 № 09/225), представленной по запросу прокуратуры г.Южно-Сахалинска, вышеназванные спорные Мини-ТЭЦ (объекты охраны общества) представляют из себя газопоршневые электрические станции с последующей утилизацией тепловой энергии и предназначены для выработки и транспортировки электрической и тепловой энергии, а также указано, что вышеназванные Мини-ТЭЦ входят в состав опасных производственных объектов, зарегистрированных в территориальном реестре Сахалинского управления Ростехнадзора как: «Сеть газопотребления (Мини-ТЭЦ «Сфера»)» (регистрационный № А 77-01037-0001); «Сеть газопотребления предприятия (Мини-ТЭЦ «Сфера-2»)» (регистрационный №А 77-01037-0004).

  С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имущественный комплекс «Мини ТЭЦ», Энерго модульная Мини ТЭЦ, принадлежащие ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» на праве аренды, и охраняемые ООО «Охранное агентство «Кобра» по договору на оказание охранных услуг от 10.10.2013 № 10/13, относятся к объектам электроэнергетики и действующим законодательством (статья 11 Закона №2487-1, пункт 21 перечня № 587) охрана таких объектов, имеющих особо важное значение, для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе, тепловых электростанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. При этом осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли такие охраняемые объекты государственной или частной собственностью. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества, о том, что спорные объекты охраны не находятся в государственной собственности, а являются имуществом ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в связи с чем не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

         Ссылка общества на то, что спорные объекты охраны не включены в состав опасных производственных объектов и не зарегистрированы в территориальном Реестре Сахалинского управления Ростехнадзора опровергается письмом Сахалинского управления Ростехнадзора от 24.01.2014 № 09/225.

  Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлен сам реестр опасных производственных объектов, зарегистрированных в территориальном реестре Сахалинского управления Ростехнадзора, указанные в письме указанного полномочного органа от 24.01.2014 № 09/225 обстоятельства (со ссылкой на регистрационные номера в названном реестре) не опровергает.

  Материалами дела, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014, договор на оказание охранных услуг от 10.10.2013 № 10/13, объяснения прежнего и действующего директоров ООО «ОА «Кобра» от 25.02.2014 и от 14.03.2014, подтверждается осуществление ООО «ОА «Кобра» охранной деятельности по охране объектов в отношении спорных объектов электроэнергетики, подлежащих охране только государственными организациям, специально учреждаемых для этого и имеющими лицензию, выданную органами внутренних, то есть с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требованием о лицензировании, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

         Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении  и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

  Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Довод общества об истечении на момент вынесения судом первой инстанции решения от 07.05.2014 срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

  При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

  Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

  Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по охране спорных объектов с нарушением лицензионных требований относится, к категории длящихся.

  Аналогичная правовая позиция относительно характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

  В рассматриваемом случае совершённое обществом административное правонарушение было выявлено 25.02.2014, когда прокурором из полученных от прежнего директора общества объяснений от 25.02.2014, подтверждённых в дальнейшем аналогичными объяснениями действующего директора от 14.03.2014, были получены сведения о наличии договорных отношений между ООО «ОА «Кобра» и ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» по охране спорных объектов. Письмо Сахалинского управления Ростехнадзора от 24.01.2014 № 09/225, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, только свидетельствует о том, что спорные объекты Мини-ТЭЦ входят в состав опасных производственных объектов без указания на отношение общества к ним.

  Соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал 25.05.2014, то есть после принятия судом первой инстанции решения (07.05.2014).

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания», судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий спор вытекает из административных правоотношений и касается привлечения общества за совершённое им административное правонарушение к административной за ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и не связан с гражданско-правовыми договорными отношениями между ООО «ОА «Кобра» и ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» по договору от 10.10.2013 № 10/13 на оказание охранных услуг.

  Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлены, учитывая, что совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

         В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.4, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применёно административное наказание в пределах санкции, установленной     частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу №А59-1102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв