Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-27894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

контейнера                        № APHU6282715, проведение осмотров 23.05.2012 и 26.05.2012 с применением МИДК не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении  опечатки) в силу следующего.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно статье 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон                        № 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В целях обеспечения принципа выборочности таможенного контроля приказом ФТС России от 11.01.2008 № 11 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене.

В силу статьи 129 ТК ТС к объектам анализа риска относятся, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 115 ТК ТС в зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре. Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

В пункте 3.4 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 № 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы мобильные (МИДК) для контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств.

Приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее – Инструкция № 2354).

Согласно пункту 12 Инструкции № 2354, в редакции Приказа ФТС РФ от 10.01.2012, действующей на момент совершения оспариваемых действий по проведению осмотров 23.05.2012 и 26.05.2012, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится, в частности в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя в контейнере АPHU 6282715 поступил товар – различные автомобильные запчасти. В целях таможенного оформления данного товара была подана ДТ                                 № 10702030/250412/0027037.

11.05.2012 таможенным органом был проведен 100% таможенный досмотр товара, в ходе которого обнаружен незадекларированный в таможенной декларации товар: автомобильные запчасти (АТД №1070202/110512/003470), в связи с чем в адрес предпринимателя направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации.

12.05.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/250412/0027037 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, в связи с выявленным несоответствием по количеству товара, заявленному в ДТ и установленному в ходе таможенного досмотра 11.05.2012.

22.05.2012 предпринимателем в целях таможенного оформления товара подана ДТ № 10702030/220512/0035165, в которой были заявлены сведения о товаре, ввезенном по коносаменту АРLU 058714477 от 13.03.2012, на основании контракта № 01-25/03-09 от 25.03.2009 и уточненной спецификации № 522 от 02.05.2012.

22.05.2012 на товар, находившийся в контейнере № APHU6282715, предпринимателем была подана ДТ № 10702030/220512/0035165. В выпуске указанного товара таможня отказала, в связи с нарушением таможенного законодательства, связанного с невнесением размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

25.05.2012 предприниматель повторно подал декларацию на товар, находящийся в контейнере № APHU6282715ТП, которой присвоен номер 10702030/250512/0036717, по которой товар выпущен в свободное обращение 31.05.2012.

При этом 23.05.2012 и 26.05.2012 таможней проведен осмотр товаров с применением МИДК.

Судебной коллегией установлено, что из представленных со стороны таможни распечаток из электронных отчета по рискам по ДТ                                   № 10702030/220512/0035165, № 10702030/250512/0036717 таможенным органом в отношении товаров № 1,5,7,25 при регистрации ДТ                                    № 10702030/220512/0035165 и в отношении товара № 1 по ДТ                                    № 10702030/250512/0036717 выявлен риск, содержащийся в автоматическом профиле риска с применением специальных программных средств. Далее, как следует из отчета по рискам по ДТ №10702030/220512/0035165, 23.05.2012 в 17:58:39 должностным лицом применены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 – таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов.

В качестве результатов применения мер по минимизации рисков в отчете указан код – 10 – применение меры по минимизации рисков не привело ни к одному из перечисленных результатов.

Вместе с тем, из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера № АPHU 6282715 досмотр на МИДК осуществлен таможенным органом 23.05.2012 в 14:28:59, то есть до того, как должностным лицом 23.05.2012 в 17:58:39 были установлены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 - таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов и принято решение о проведении таможенного осмотра с использованием МИДК.

Из материалов дела следует, что данная операция не отражена в журнале регистраций сообщений по ДТ №10702030/220512/0035165, где отражены все проводимые таможенным органом действия по данной декларации.

Кроме того, на таможенной декларации, товарно-сопроводительных документах отсутствуют штампы таможенного органа о направлении задекларированных товаров на осмотр с помощью МИДК, а также о результатах проведенного осмотра «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» в нарушение пунктов 20, 22 Приказа № 2354 (в редакции от 10.01.2012).

Из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера № АPHU 6282715 досмотр на МИДК в отношении товара, заявленного по ДТ № 10702030/250512/0036717, осуществлен таможенным органом 26.05.2012 в 14:50:59.

Вместе с тем, как следует из отчета по выявленным рискам по ДТ №10702030/250512/0036717, принятие решения по мере минимизации выявленного риска, датированного 26.05.2012, определено в соответствии с кодом прямых мер по минимизации рисков – 615 – направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (пункт 54 Классификатора мер по минимизации рисков, утвержденного Приложением №б к Приказу ФТС России от 11.01.2008 № 11).

Кроме того, из отчета по выявленным рискам по ДТ №10702030/250512/0036717, следует, что принятия решения по мере по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 - таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, датировано 25.05.2012 с временем принятия мер по риску: 15:39:28.

При этом данный отчет не содержит сведений о результатах применения мер по минимизации рисков, в том числе по коду – 633.

Данная операция (таможенный осмотр с использованием МИДК) не была отражена и в журнале регистраций сообщений по ДТ №10702030/250512/0036717, что подтверждается журналом регистрации сообщений по данной ДТ, где отражены все проводимые таможенным органом действия по данной декларации.

Кроме того, на указанной таможенной декларации, товарно-сопроводительных документах отсутствуют штампы таможенного органа о направлении задекларированных товаров на осмотр с помощью МИДК, а также о результатах проведенного осмотра «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» в нарушение пунктов 20, 22 Приказа № 2354 (в редакции от 10.01.2012).

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что все сведения о товарах, заявленных по ДТ № 10702030/250512/0036717, полностью совпадают со сведениями о товарах, заявленных по ДТ                                               № 10702030/220512/0035165.

При этом таможенным органом не приведено доводов, обосновывающих проведение повторного осмотра товаров с применением МИДК, при наличии результатов применения мер по минимизации рисков, отраженных в отчете по ДТ №10702030/220512/0035165 в отношении того же товара, где указан результат применения мер по минимизации рисков по коду – 10 – применение меры по минимизации рисков не привело ни к одному из перечисленных результатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 проводились с нарушением требований таможенного законодательства, а довод заявителя жалобы в указанной части  - необоснованным.

Указанные действия нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли для предпринимателя дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру на общую сумму 61 193,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО «ТИС-Лоджистик» от 22.07.2013 № ВЛ-30722045, счетом на оплату № ВЛ-30828047, платежным поручением №1380 от 02.09.2013.

При указанных обстоятельствах действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012  в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказам ФТС России от 11.01.2008 №11, от 09.12.2010 № 2354 и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, указание предпринимателя на недопустимость принятия снимков, полученных с помощью МИДК при осмотре контейнера 23.05.2012 и 26.05.2012, в качестве доказательств по делу признается судебной коллегией обоснованным.

Довод таможни о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, повторно заявленный ею в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценен и правомерной им отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении  опечатки).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению