Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-8908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской таможни от 16.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                         № 10714040/130214/0006434.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Восточный экспресс» представлены договор                 № 21/13 от 24.12.2013, акт № 131 от 11.03.2014, счет № 131/14 от 11.03.2014, платежное поручение № 410 от 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.12.2013 № 21/13 адвокатское бюро «Морской и налоговый консультант» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «Восточный экспресс» (заказчик), касающихся представления интересов общества в процессе рассмотрения споров в арбитражных судах о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на основании внешнеторговых контрактов, признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные предметом настоящего договора, в  том числе подготовке проекта иска, документов, необходимых для подачи заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере не менее 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по каждому оспариваемому решению таможенного органа или действию (бездействию).

Вышеуказанные услуги оплачены обществом платёжным поручением от 13.03.2014 № 410 на основании счета на оплату от 11.03.2014 № 131/14 .

Судебной коллегией установлено, что в назначении платежа по платежному поручению указана «оплата по счету-фактуре № 131/14 от 11.03.2014 за юридические услуги», а счет выставлен на оплату юридических услуг по договору № 21/13 от 24.12.2013.

Согласно акту № 131 от 11.03.2014 в рамках договора № 21/13 от 24.12.2013 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в процессе рассмотрения спора о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ                                № 10714040/130214/0006434.

Также в данном акте указано, что заказчик оплатил услуги в полном объеме по счету № 131/14 от 11.03.2014 в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что счет на оплату №131/14 от 11.03.2014 не представляется возможным соотнести с судебными расходами, понесенными заявителем именно в рамках данного дела, в связи с чем документы, поступившие в суд от общества в обоснование заявленного ходатайства, не доказывают факт реального несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Несмотря на то, что счет не содержит каких-либо указаний на то, что услуги по спорному договору оказывались именно при рассмотрении спора по ДТ №10714040/130214/0006434, иные представленные в материалы деле документы данный факт подтверждают (акт № 131 от 11.03.2014).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела  с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка и направление заявления в суд), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия считает, что исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.05.2014 подлежит отмене в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 3458 от 27.05.2014 в сумме 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-8908/2014   в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов на представителя отменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-8908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2014 №3458 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                В.В. Рубанова

Судьи

            Л.А. Бессчасная

                 А.В. Пяткова