Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-41432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преследуемого им материально-правового интереса (возмещение денежных средств, внесенных за счет ответчика по договорам оказания услуг, заключенным в интересах ответчика), заявленные ИП Корытко А.С. исковые требования подлежат рассмотрению как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец и ответчик подписали акт возмещения расходов по агентскому договору и акт оказания агентских услуг за март 2012 года на общую сумму 92000 рублей. Акты с аналогичным содержанием от 29.02.2012 №00000039 и №00000038 на общую сумму 92000 рублей ответчиком не подписаны, однако в возражениях по данным актам от 18.05.2012 исх.№118/05 ООО «Мортранс» указало лишь на отсутствие между сторонами договора, на который имеется ссылка в акте от 29.02.2012 №00000038 (агентский договор от 01.01.2012) и на отсутствие ссылки в акте от 29.02.2012 №00000039 на какой-либо договор и не указало на то, что указанные в актах услуги не предоставлялись. Иных возражений по указанным актам услуг от 29.02.2012 за февраль 2012 года в деле не имеется.

Более того, из имеющихся в деле счета-фактуры № 00000043 от 29.02.2012, № 00000041 от 29.02.2012, акта № 00000043 от 29.02.2012, счета № 21 от 29.02.2012, № 20 от 29.02.2012, Отчета агента от 29.02.2012, платежного поручения № 730 от 10.08.2012, № 139 от 06.03.2012 следует, что ответчик возмещал истцу расходы по оплате электрической энергии, водоснабжения своих судов, что свидетельствует о том, что ответчик пользовался частью спорного причала.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги по актам от 29.02.2012 №00000039 и №00000038 на общую сумму 92000 рублей фактически оказаны и приняты ответчиком.

Факт несения истцом в спорный период расходов по договорам, заключенным им с ФГУП «Росморпорт» в интересах ООО «Мортранс», подтверждается платежными поручениями от 07.10.2013 №376, от 08.10.2013 №378 и соглашением с ФГУП «Росморпорт» о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.07.2013, в котором имеется ссылка на задолженность за оказанные услуги по счетам-фактурам от 29.02.2012 и от 31.03.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение вышеуказанных договоров по оказанию услуг платной стоянки в период с января по март 2012 имело потребительскую ценность для ответчика и произведено в его интересах, что подтверждается произведенными ответчиком перечислениями денежных средств в оплату услуг истца за январь 2012 года и подписанием актов оказанных услуг за март 2012 года. Пояснений по оплате услуг и подписанию актов по услугам, оказанным после окончания срока действия агентского договора, ответчик не представил.

Поскольку факт принятия ООО «Мортранс» оказанных индивидуальным предпринимателем услуг на спорную сумму судом установлен, и положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по соглашению о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.07.2013 с ФГУП «Росморпорт» подлежала зачету лишь часть обязательств ИП Корытко А.С., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное соглашение свидетельствует о фактическом оказании истцом ответчику услуг после окончания срока действия агентского договора, но не является доказательством размера исковых требований.

Тот факт, что основанием платежа по платежному поручению от 06.03.2012 №141 явился агентский договор от 01.01.2012 и акты № 0000073 и № 00000074 в качестве основания для оплаты содержат ссылку на агентский договор от 01.01.2012, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, так как агентский договор от 01.01.2012 в материалах дела отсутствует, на его наличие ответчик не ссылается, а основанием исковых требований, как установил суд, является не задолженность по агентскому договору от 09.07.2011, а неосновательное обогащение в отсутствие правовых оснований (то есть какого-либо соглашения сторон).

Несоответствие фактической площади причала № 1, расположенного в районе Морского вокзала в г.Владивостоке (длина 272,3 м), площади, указанной в договорах на оказание услуг от 29.02.2012 №РМП/38-12 и от 25.01.2012 №РМП12-12 (длина 101,8 м), а также площади, указанной в агентском договоре от 09.07.2011 (длина 50 м), не свидетельствует о заключении истцом вышеуказанных договоров на оказание услуг не для оказания услуг платной стоянки (отстоя) судов и платного размещения грузов и автотранспорта ответчику, так как потребность ответчика в меньшей площади, чем общая площадь причала, не исключает возможность заключения истцом с ФГУП «Росморпорт» соглашений в целях исполнения обязательств перед контрагентами по другим агентским договорам.

В апелляционной жалобе общество сослалось на основание оказания услуг по акту от 29.02.2012 №00000039 - договор от 01.01.2011 №4/11, который имеется в материалах дела и предметом которого является заключение истцом (агент) от своего имени, на зачет ответчика (принципал) договор на отпуск воды с водоснабжающей организацией для обеспечения водой судов ответчика. Однако в материалах дела имеется подписанный со стороны ООО «Мортранс» акт от 29.02.2012 №00000043 о возмещении предпринимателю затрат за водоснабжение (февраль) по агентскому договору от 01.01.2011 №04/11 и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком данных услуг в полном объеме. Таким образом, услуги по агентскому договору от 01.01.2011 №04/11 за февраль 2012 года уже приняты и оплачены ответчиком, в то время как доказательств оплаты услуг по акту от 29.02.2012 №00000039 не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 по делу №А51-41432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына