Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-5977/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5977/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО",

апелляционное производство № 05АП-8135/2014

на определение от 28.04.2014

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-5977/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к Центральному Банку России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю  (ИНН 7702234133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 887,95 руб.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": представитель Краснощеков П.Е. по доверенности от 17.06.2014 сроком до 31.12.2014,

от Центрального банка РФ: представитель Сучкова И.В. по доверенности от 17.12.2013 № 25 АА 1162398 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Ткаченко Екатерина Анатольевна по доверенности от 21.03.2014 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ТЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган) от 19.02.2013 № 20-13-007/пн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

19.02.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Центральный банк) судебных расходов в общей сумме 26 887,95 рублей, а именно: в виде транспортных расходов в сумме 6 920 рублей, понесенных представителем Краснощековым П.Е., в сумме 9 426 рублей, понесенных представителем Одерий И.С., в связи с рассмотрением кассационной жалобы административного органа на решение суда первой инстанции от 14.05.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013; расходов на проживание в г. Хабаровске в сумме 4 700 рублей, понесенных представителем Одерий И.С., суточных расходов в сумме 1 800 рублей, понесенных представителем Краснощековым П.Е., в сумме 3 600 рублей, понесенных представителем Одерий И.С., почтовых расходов в общей сумме 441,95 рублей, в том числе: за направление копии заявления в РО ФСФР ДВФО 46,05 рублей, за направление копии отзыва на апелляционную жалобу 47,50 рублей, за направление копии отзыва на кассационную жалобу 46,15 рублей, направление заявления о возмещении расходов участвующим в деле лицам (ЦБ РФ и МРУ ДВФО ЦБ РФ по ФР) 302,25 рублей.

Определением от 28.04.2014 года суд удовлетворил заявление общества частично, с Банка России в лице  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества  «Транспортно-экспедиционная компания «ТЭКО» взыскано 441,95 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворения требований о взыскании 26 446 рублей судебных расходов, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что обществом представлены все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, которое судебной коллегией рассмотрено и  удовлетворено  на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Центрального банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы общества возражали, считают определение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2014 был объявлен перерыв до 09.07.2014 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции, учитывая отсутствия возражения сторон относительно проверки только части судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ТЭКО» о взыскании с Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю 26 446 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения сторон, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в частности: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 26 446 рублей обществом представлены следующие документы: приказ от 27.09.2013 №  52 о направлении Краснощекова П.Е. в командировку в г. Хабаровск, приказ от 15.10.2013                  № 74 о направлении Одерий И.С. в командировку в г. Хабаровск, командировочные удостоверения от 27.09.2013 № 52 и от 15.10.2013 № 74, платежные поручения от 08.10.2013 № 2450, от 08.10.2013 № 2452, от 27.09.2013 № 2341, от 26.11.2013 № 197, от 15.10.2013 № 2518, от 15.10.2013 № 2520, от 15.10.2013 № 2523, от 08.11.2013 № 2769, от 15.10.2013 № 2521, от 26.11.2013 № 196, реестры перечислений на банковские карты от 08.10.2013 и от 15.10.2013, посадочные талоны от 09.10.2013 и от 15-16.10.2013, счета-фактуры от 24.10.2013 № 3251 и от 24.10.2013 № 3453, акты от 24.10.2013 № 2859, от 24.10.2013 № 3061, от 15.10.2013 № 27044-03, от 16.10.2013 № 917, накладные от 27.09.2013 № 25420-03 и от 15.10.2013                 № 27044-03.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от 11.06.2013                                  № ТМ/129/13, заключенного между ООО «ТФМ» (Управляющая организация) и ЗАО «ТЭКО» (Общество), оплата услуг Управляющей организации состоит, в том числе из платы за представление интересов  Общества  перед государственными, муниципальными, коммерческими, либо общественными организациями, связанных с выездом за пределы                           г. Владивостока, в размере  расходов по проезду  и проживанию в гостинице  представителя Управляющей организации, командировочные расходы, произведенных в рамках финансово-хозяйственных бюджетов, утвержденных Обществом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, не ставя под сомнение сам факт полета представителей Краснощекова П.Е. и Одерей И.С. в г. Хабаровск  и участие указанных представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, счел не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме общей 21 046 рублей, поскольку непредставление в суд указанных в платежных поручениях счетов имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: накладные от 27.09.2013 № 25420-03, от 15.10.2013 № 27044-03, акты от 27.09.2013                   № 25420-03, от 15.10.2013