Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А24-4893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что договор подряда от 11.10.2010 заключён между ООО «Стройсистема-К» и ЗАО «Астарта»  в лице ООО «СЛ-Камчатка».

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в силу абзаца 5 статьи 974 ГК РФ поверенный, то есть третье лицо, обязано было после истечения срока действия агентского соглашения возвратить доверенность, выданную во исполнение такого соглашения.

С такой позицией ответчика апелляционная коллегия согласиться не может исходя из того, что статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, положения статьи 974 ГК РФ регулируют правоотношения между ответчиком (доверитель) и третьим лицом (поверенный) и не могут налагать ограничения на истца, не знавшего о том, что третье лицо обязано было возвратить доверенность.

Из изложенного следует, что стороной спорного договора подряда, в обязанности которой, в том числе входит своевременная оплата выполненных работ, является именно ответчик – закрытое акционерное общество «Астарта», что однако не препятствует последнему обратиться с иском к третьему лицу о взыскании убытков или вреда, причиненных в результате невозврата доверенности от 22.03.2010 № 65/2010.

Доверенность от 03.06.2010 № 90/2010 с правом приёмки выполненных работ третье лицо не обязано было возвращать, поскольку означенная доверенность выдана после истечения срока действия агентского соглашения от 19.11.2009 № 1 и на неё положения статьи 974 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключен, применительно к настоящему спору, вне агентского соглашения от 19.11.2009 № 1.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на подписанные акты КС-2, из них, равно как и из договора подряда от 11.10.2010, не представляется возможным установить конкретный объект/объекты строительства. При этом в договоре не указан ни адрес, ни географические координаты, ни кадастровый (или условный) номер объекта, с помощью которых можно было бы достоверно установить объект строительства.

Анализируя содержание актов формы КС-2, суд апелляционной инстанции  установил, что их содержание не позволяет определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объем, стоимость, а также объекты, на которых производились работы.

Приведенный в актах перечень работ и материалов представляет собой перечень общих видов работ и материалов, не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций, отсутствует информация о местонахождении объекта, форма КС-6 (общий журнал работ) истцом не представлена.

Иных доказательств производства работ именно истцом ни истец, ни третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. В протоколах осмотра №1 от 31.08.2011, №2 от 31.08.2011,  №3, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2011, №6 от 31.08.2011, №7 от 31.08.2011, №8 от 31.08.2011, №9 от 31.08.2011, №10 от 31.08.2011, №11 от 31.08.2011, №12 от 31.08.2011, №13 от 31.08.2011 истец не указан в качестве присутствующего.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты нельзя расценивать как надлежащие доказательства выполненных Обществом «Стройсистема - К» подрядных работ по договору подряда от 11.10.2010, и, как следствие, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату работ, которые в силу закона определенно в них не названы и стоимость каждого конкретного вида работ не указана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора подряда от 11.10.2010 на сумму 10 997 411,84 руб. именно ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014  по делу №А24-4893/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков