Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-5692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5692/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-8316/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Ким С.И.

по делу № А59-5692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» /ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601/

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

третье лицо финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее  ООО «Синегорск», истец) обратилось с иском к администрации города  Южно-Сахалинска (далее администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом № 59, за период с 09.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 43 862 руб. 69 коп.

Решением от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» задолженность в сумме 20 557 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме  15 000 руб., всего 37 557  руб. 56 коп. В остальной части истцу отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрации города Южно-Сахалинска просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств утверждения перечня услуг и формы договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем представленные договоры управления МКД являются незаключенными. Также ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг. Считает, что объем и стоимость услуг истцом не доказаны. Обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников общего имущества в МКД о проведении текущего ремонта в заявленном периоде не принималось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом освобождения жилых помещений следует считать момент снятия с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения МУП «ГИАЦ» от 23.05.2013 № 431, копии запроса администрации г.Южно-Сахалинска от 18.06.2014, оригиналов выборок МУП «ГИАЦ» по лицевым счетам жилых помещений № 2,3 дома № 59 по ул. Коммунистической в с.Синегорск и отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО «Синегорск» (Управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом № 59, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.          Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.     В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома № 59 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

         В связи с тем, что по 01.06.2011 в отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО «Синегорск» оказывало услуги по договору.

         Согласно сведениям паспортного стола, даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения из квартир: №2 – 07.07.2010, №3

– 09.06.2010, № 4 – 07.07.2010.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Дом снят с обслуживания обществом с 01.11.2011.

         Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 43 862 руб. 69 коп.

         Направленные в адрес администрации акты оказанных услуг, счет-фактуры возвращены без оплаты.

  Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.

При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, суд, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

Довод апеллянта о том, что Перечень работ и услуг (Приложение N 1) не подписан со стороны собственника, следовательно, стоимость оказанных услуг не может быть рассчитана в соответствии сданным Перечнем, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень, ответчик, как сторона по договору, не представил другой согласованный расчет стоимости оказываемых услуг. Кроме того, Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения на 2010 год.

В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь  ст. 195, 196, 199 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с частичным пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования за периоды обслуживания с 24.12.2010 по 01.06.2011 в сумме 20 557 руб. 56 коп. удовлетворены, в остальной части иска правомерно отказано.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 41 448 руб. 57 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то