Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-3452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

маршрутах, такая деятельность будет заведомо менее затратной и, как следствие, более рентабельной чем деятельность конкурентов (в рассматриваемом случае третьих лиц - ООО «Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии»).     

При этом, исходя из понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в статье 4 Закона № 135-ФЗ, наличие у иных хозяйствующих субъектов – конкурентов убытков не является обязательным условием для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, достаточным условием является возможность наступления таких убытков.

  Как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации поскольку, заявитель фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 506 в отсутствие на то правовых оснований, то у его конкурентов – автотранспортных  предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по указанному маршруту на законных основаниях могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды – неполученные доходы от перевозки пассажиров, которые могли воспользоваться услугами перевозчиков - конкурентов общества, но были перевезены обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Индиго» недобросоветсной конкуренции.

В связи с этим решением УФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №40/07-2013 от 07.11.2013 ООО «Индиго» обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в  недобросовестной конкуренции с третьими лицами - ООО «Приморские автовокзалы» и ООО «Приморские автобусные линии», путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с предоставляемым вышеназванными лицами маршрутом регулярных пассажирских перевозок № 506, под видом заказных перевозок в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, в отсутствии заключённого с организатором регулярных перевозок договора, без согласования с организатором регулярных перевозок маршрута и расписания движения.

Решение УФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №40/07-2013 от 07.11.2013  соответствует Закону № 135-ФЗ и, с учётом изложенного выше, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

  Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеназванное решение управления явилось основанием для вынесения УФАС по Приморскому краю постановления от 17.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54А/07-2013, которым ООО «Индиго» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом действий недобросовестной конкуренции путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с предоставляемым вышеназванными лицами маршрутом регулярных пассажирских перевозок № 506, под видом заказных перевозок в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, в отсутствии заключённого с организатором регулярных перевозок договора, без согласования с организатором регулярных перевозок маршрута и расписания движения подтверждён решением УФАС по Приморскому краю от 07.11.2013 по делу № 40/07-2013, законность которого проверена судом по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В рассматриваемом случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм  антимонопольного законодательства, однако, заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых обстоятельств, заявитель в материалы дела не предоставил.

Таким образом, в действиях ООО «Индиго» имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и у УФАС по Приморскому краю имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 17.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54А/07-2013 незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

         Наказание в виде административного штрафа назначено организации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в минимальном размере, соразмерном совершённому правонарушению.

  С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению УФАС по Приморскому краю  от 17.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54А/07-2013 является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и прекращения производства по делу, как того просит заявитель в суде первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные, в связи с чем подлежат отклонению.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Излишне уплаченная ООО «Индиго» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 313 от 21.05.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014  по делу №А51-3452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 313 от 21.05.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович