Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А24-5401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ № 138198 спорное здание котельной № 3 с пристройкой,  расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул.Молодежная, общей площадью 617,0 кв.м, инвентарный                        № 11853,, является собственностью Новоавачинского сельского поселения, следовательно, именно администрацией данного поселения или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником здания принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Устав предприятия, утвержденный в 1993 году, коллегия также не рассматривает в качестве документа, подтверждающего закрепление за предприятием спорного имущества, поскольку указанный документ утратил силу после перерегистрации предприятия и утверждения нового устава.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Новоавачинского сельского поселения 20.05.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Согласно письму администрации Новоавачинского сельского поселения от 30.05.2013 № 1023 и представленным ей документам спорное здание приобретено в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.11.2011 № 495-п, и передано в аренду иным организациям.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 № 9 не может расцениваться в качестве такового, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации серии А № 101 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

Кроме того, приказ от 27.01.1993 № 9 уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела № А24-2428/2010. В решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по данному делу суд отклонил ссылки заявителя на приказ совхоза «Моховской» от 27.01.1993 от № 9 «О передаче жилищного фонда  и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской», указав, что совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза «Моховской».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014  по делу №А24-5401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк