Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-39223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39223/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА»,

апелляционное производство № 05АП-8834/2014

на решение от 19.05.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-39223/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 309253814900041, ИНН 253907741821, дата регистрации 29.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА» (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949, дата регистрации 28.09.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Олимп-Сервис» о взыскании 6 952 820 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Пилилян М.О. (доверенность от 11.12.2013 № 25АА 1185564, удостоверение адвоката № 1195);

от третьего лица: адвокат Пилилян М.О. (доверенность от 20.06.2012, удостоверение адвоката № 1195);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радионова Татьяна Юрьевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» (далее – Общество) о взыскании 4 275 000 рублей основного долга, 2 471 326 рублей убытков, 206 494 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 000 рублей основного долга, 206 494 рублей расходов на оплату экспертизы, 2 199 216 рублей убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает акт экспертизы торгово-промышленной палаты по мотиву отсутствия сведений о методиках проведения исследования. Указал, что экспертиза проведена спустя почти полгода с момента поставки товара, в силу чего считает, что обнаруженные недостатки возникли после передачи товара и являются следствием действий самого истца и его работников, которые не были обучены эксплуатации аттракциона. Пояснил, что истец принял товар без замечаний по его качеству. В материалы дела также представлен акт технической проверки № 1 от 15.03.2013, подтверждающий, по мнению апеллянта, соответствие товара требованиям качества, однако оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана. Считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истца от договора не соответствует действительности, истец впоследствии обращался за гарантийным обслуживанием, следовательно, считал договор действующим. Заявитель жалобы также указал, что материалами дела не подтверждается, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, при этом аттракцион покупателем на настоящий момент не возвращён. Пояснил, что работы по шеф-монтажу и обучению работников истца ответчиком не осуществлялись. Поскольку данные действия совершены истцом самостоятельно, считает его право на гарантийное обслуживание утраченным. Заявитель жалобы также указывает, что ранее им осуществлена замена устройства плавного пуска, тогда как неисправное устройство в его адрес не возвращено. Предприниматель также предъявлял претензию в связи с перегоранием двигателя, однако для ремонта его не представил. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, платёжные поручения об оплате арендной платы по заключённому с истцом договору аренды отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что истец, предъявляя настоящее требование, злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве предприниматель оспорил доводы жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица на доводы жалобы ответчика возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключён договор поставки № 12/2012 от 12.11.2012, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар - экстремальные качели «Братина» (далее – товар).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 4 275 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставленный товар должен соответствовать техническим и качественным характеристикам, указанным в технической документации к товару.

Пунктом 1.6 договора на товар установлен гарантийный срок в один год при производстве шеф-монтажа персоналом поставщика и обучения работника покупателя по надлежащей эксплуатации аттракциона.

Истец перечислил ответчику 4 275 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №11 от 16.11.2012, №2 от 13.03.2013.

При эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии (т.1, л.д. 33-36).

В связи с наличием недостатков товара истец обратился в торгово-промышленную палату, по результатам чего выдан акт экспертизы № 02-001-00649 от 17.10.2013, из содержания которого следует, что товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации и безопасности, имеет неустранимые недостатки и не может быть использован по назначению.

В частности, из заключения следует, что в болтовых соединениях, где присутствует обозначение класса прочности 8.8 на болтах, в качестве меры предупреждения самоотвинчивания использованы пружинные стопорные шайбы. Это противоречит требованиям нормативно-технической документации и требованиям безопасности. Данный дефект является критическим; в эксплуатационной документации не содержится указаний и норм на предварительную затяжку резьбовых соединений, в том числе и критичных компонентов, что противоречит как требованиям нормативно-технической документации, так и требованиям безопасности. Данный дефект является критическим; в аттракционе «Братина» заводской № 67-13 для фланцевых соединений используются или крепежные элементы неустановленного класса прочности, или, в незначительных количествах, крепежные элементы, не являющиеся высокопрочными. Данный факт противоречит как требованиям нормативно-технической документации, так и требованиям безопасности. Указанный дефект является критическим; фланцевые соединения аттракциона выполнены с зазорами в местах расположения болтов различной величины, максимальное значение зазоров достигает значения 10 мм. Данный дефект противоречит как требованиям нормативно-технической документации, так и требованиям безопасности. Указанный дефект является критическим; элементы фланцевых соединений опор сконструированы таким образом, что в них накапливается влага, что приводит к ускорению коррозии конструкции. Данный факт уменьшает расчетный срок службы изделия и противоречит требованиям нормативно-технической документации. Указанный дефект является значительным; фактический диаметр пальца замка дуги фиксации пассажиров в аттракционе «Братина» заводской № 67-13 равен 11,5 мм. Таким образом, замок критичного компонента исследуемого аттракциона не соответствует технической документации на аттракцион. Данный дефект является критическим; дуги фиксации пассажиров не выдерживают действующих нагрузок из-за просчетов при конструировании или применения недопустимых материалов при изготовлении, в результате чего на материале дуг появляются трещины. Данный дефект нарушает требования безопасности, является критическим; исследование состояния критичных компонентов - дуг фиксации пассажиров выявило следы ремонта дуг в виде приварки усиливающих накладок на появившиеся трещины в металле. При ремонте дуг не были приняты меры, препятствующие дальнейшему распространению обнаруженных трещин, как это указано в [18], в результате чего на дуге левой кабины левого ряда кресел выявлено развитие новой трещины. Указанный дефект нарушает требования безопасности и является критическим; конструкция устройств фиксации должна препятствовать выпадению или выбросу пассажира из пассажирского кресла. Исследование показало, что расстояние от дуги фиксации до спинки кресел различное у разных посадочных мест, и максимально составляет 330 мм, при этом у некоторых дуг имеется люфт до 60 мм. Из эксплуатационной документации следует, что данный аттракцион предназначен, в том числе, для детей от 10 лет. Из медицинских норм [31] известно, что средняя окружность груди у детей 10 лет -600 мм. Это означает, что диаметр грудной клетки 10-летнего ребенка не более 190 мм, и при зазоре между грудной клеткой и дугой около 150 мм с учетом люфта, пассажир в возрасте 10 лет имеет тенденцию к выпадению из кресла. Указанный дефект нарушает требования безопасности и является критическим для пассажиров младшего возраста; наличие трещин в основании стоек ограждения посадочной площадки, означающее, что ограждения аттракциона не выдерживают эксплуатационных нагрузокиз-за допущенных просчетов при проектировании аттракциона или применения некачественных материалов. Указанный дефект нарушает требования безопасности и является значительным; при проведении ремонта аттракциона были произведены сварочные работы на критичных компонентах - дугах безопасности, при этом, клейма сварщиков отсутствуют. Клейма отсутствуют на всех сварных швах. Проводился ли неразрушающий контроль критичных сварных соединений в процессе производства аттракциона установить не представляется возможным из-за отсутствия отметок в эксплуатационной документации. Сведения о производстве контроля в процессе ремонта в формуляре изделия, а также в акте выполненных работ отсутствуют, что означает отсутствие неразрушающего контроля сварных соединений и после производства ремонта. Данный дефект является критическим; с целью проверки работоспособности аттракциона произведена попытка его запуска. Установлено, что питание на оборудование подается, но при запуске двигателей срабатывает сигнал «Авария» на устройстве плавного пуска CSX-018-V4-C1. Код аварии свидетельствует о неисправности силовых тиристоров. Таким образом, исследуемый аттракцион неисправен из-за отсутствия запуска двигателей. Данный дефект является критическим.

В этой связи эксперт сделал вывод о том, что аттракцион механический «Братина» заводской № 67-13 производства ООО «Аттракционы Урала», установленный на территории парка аттракционов по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 1, имеет многочисленные дефекты критического и значительного характера и не может быть использован по назначению, так как представляет угрозу жизни и здоровью посетителей.

Истец также обращался в Центр обеспечения безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок, по результатам чего выдан акт № 78-13/4 от 04.06.2013, в котором перечислены обнаруженные недостатки товара.

При этом согласно представленному в материалы дела договору аренды № 1 от 01.05.2013 спорный товар предпринимателем передан в аренду третьему лицу ООО «Компания Олимп-сервис», которое оплачивало арендные платежи (т.2, л.д. 24-26) по июль 2013 года. Затем указанное Общество направило в адрес предпринимателя претензию (т.2, л.д.23), в которой сообщало о приостановлении с 31.07.2013 исполнения обязанности по внесению арендных платежей в связи с остановкой работы аттракциона по неизвестным причинам.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности условия подписанного договора поставки и дополнительного соглашения, суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ (монтаж) и передаче имущества по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Цель приобретения спорного товара определяется его функциональным назначением – использование для оказания услуг развлекательного характера. При этом с учётом специфики товара и сферы его использования, сопряжённой с риском причинения вреда жизни и здоровью людей, его качество и техническое состояние должны отвечать установленным