Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-39223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям безопасности.

 В то же время актом технической экспертизы торгово-промышленной палаты установлено несоответствие товара требованиям нормативно-технической документации (пункт 2 части 12 акта) и безопасности, выявленные дефекты являются существенными и исключают возможность эксплуатации товара по назначению без угрозы жизни и здоровью людей. Данные выводы сделаны экспертами при визуальном исследовании товара в соотношении с изучением нормативно-технической документации.

Результаты данной экспертизы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, при этом представитель ответчика присутствовал при проведении данной проверки.

Представленный истцом акт технической проверки № 1 от 15.03.2013 не опровергает выводы вышеуказанного акта технической экспертизы торгово-промышленной палаты. Данный документ составлен до передачи в разборном виде истцу товара по товарно-транспортным документам (т.1, л.д.69-72, 78-81), следовательно, не может отражать его фактического состояния в сборном состоянии и состоянии эксплуатации по назначению.

При этом спорный товар является технически сложным устройством, следовательно, выводы в отношении его состояния могут быть сделаны только профильным специалистом. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в рамках дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения технического состоянии товара после его передачи истцу и введения в эксплуатацию не заявлял.

Обнаруженные актом экспертизы торгово-промышленной палаты недостатки носят производственный характер, то есть не связаны с фактом последующей эксплуатации истцом товара. Доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием действий истца, ответчиком не представлены.

В этой связи также отклоняются доводы ответчика о том, что он не осуществлял шеф-монтаж товара и обучение персонала истца, поскольку эти обстоятельства отношения к недостаткам товара, допущенным при его производстве, не относятся. Вместе с тем, по условиям договора (пункт 2.1.3) и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2013 выполнение обозначенных услуг является обязанностью ответчика.

Обстоятельство принятия истцом товара от ответчика без замечаний и возражений не устраняет право предпринимателя на предъявление претензий по качеству товара. Как отмечено судом выше, товар является технически сложным, в связи с чем имеющиеся недостатки могли не проявить себя при передаче товара от ответчика истцу.

В силу части 2  статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в претензиях (т.1, л.д.35,36) заявлял требования о замене товара в рамках гарантийного обслуживания, при неисполнении которого предприниматель указал на необходимость забрать товар и вернуть его стоимость, что по существу является выражением истцом воли на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Следовательно, настоящий иск предъявлен предпринимателем в рамках реализации права, предоставленного частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку обнаруженные недостатки товара носят существенный характер, а замена товара ответчиком не осуществлена, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 275 000 рублей стоимости товара, оплаченного истцом (т.1, л.д.31-32), является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о невозврате истцом заменённых в товаре деталей отношения к предмету настоящего спора не имеют. Доказательства того, что истец препятствует возврату аттракциона, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 471 326 рублей, составляющих 500 000 рублей расходов по доставке аттракциона в город Владивосток, 49 216 рублей расходов по приобретению авиабилетов работникам ответчика во Владивосток для осуществления шеф-монтажа, 272 110 рублей процентов, выплаченных по кредитному договору и 1 650 000 рублей упущенной выгоды в связи неоплатой арендных платежей за аренду аттракциона, а также расходы за проведение экспертных исследований в сумме 206 494 рубля.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Факт несения расходов по доставке оборудования в г. Владивосток подтверждается актами № См00013917, № См00013919 от 15.04.2013 и платежными поручениями от 15.03.2013 № 5 и № 6 на общую сумму 500 000 рублей.

Несение расходов по приобретению авиабилетов для работников ответчика подтверждается электронными билетами с указанием платежной карты истца, с которой произведено перечисление стоимости, а также выпиской с лицевого счета по карте. Факт прибытия работников ответчика в город Владивосток ответчиком не опровергнут.

В обоснование упущенной выгоды заявителем представлен договор аренды механического аттракциона «Братина» от 01.05.2013 № 1, в соответствии с условиями которого предприниматель (арендодатель по договору) предоставляет ООО «Компания Олимп-сервис» (арендатор по договору) имущество за плату (550 000 рублей в месяц). 01.05.2013 осуществлена передача оборудования, что подтверждается актом приема-передачи. 31.07.2013 арендатор приостановил выплату арендных платежей, ссылаясь на поломку аттракциона. До момента остановки аттракциона арендные платежи были произведены ООО «Компания Олимп-сервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать, в том числе, соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, исходя из смысла указанной нормы, может отказаться оплачивать его аренду.

В нарушение пункта статьи 611 ГК РФ арендодатель передал имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, т.е. не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арендатор обоснованно отказался от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы. В то же время, при передаче ответчиком истцу товара надлежащего качества предприниматель мог бы получать доход от его передачи в аренду третьему лицу в остальной период действия договора аренды (пункт 6.1). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 650 000 рублей упущенной выгоды, составляющей неполученные истцом арендные платежи за период с августа по октябрь 2013 года, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несение расходов по проведению экспертных исследований подтверждаются договором от 10.09.2013 № 649, актом № 02-001-00649 от 17.10.2013 и платежным поручением от 12.09.2013 № 15. При этом необходимость обращения истца в экспертные учреждения была обусловлена ненадлежащим качеством товара для целей подтверждения данного факта и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обозначенные выше расходы истца являются его убытками, вызваны обстоятельством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением Общества и наступившими на стороне предпринимателя неблагоприятными последствиями, в силу чего обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве убытков процентов, выплаченных по кредитному договору от 24.12.2012 № 8635/0186-118, суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами предпринимателя.

Так, кредитный договор заключен 24.12.2012, при этом согласно пункту 1 указанного договора срок предоставления денежных средств 24.12.2012. Истец произвел оплату по договору поставки двумя платежными поручениями №11 от 16.11.2012, №2, от 13.03.2013. Оплата расходов по перевозке оборудования произведена платежными поручениями от 15.03.2013 № 5 и № 6. Таким образом, фактически кредитные средства были получены предпринимателем по истечению месяца после первого платежа и за два с половиной месяца до окончательной оплаты товара. В тексте кредитного договора отсутствуют сведения о целевом предназначении полученных средств - в счет оплаты аттракциона. В этой связи истец не доказал, что данные расходы относятся к приобретению спорного товара.

Ответчик указывает также, что истец, предъявляя настоящий иск, допускает злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время обращение истца в суд обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца на приобретение по договору купли-продажи товара надлежащего качества и непринятием ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-39223/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков